我們必須確立的法律倫理準(zhǔn)則是，禁止任何人以私人理由選擇殺人行為的任何正當(dāng)性

　　據(jù)媒體報(bào)道，四川宜賓伊力集團(tuán)老總、宜賓首富章英啟，在今年11月10日晚遭人綁架，綁匪將其控制在一民居內(nèi)，脅迫他將一名按摩女勒死并拍下視頻，想以此為由勒索他1億元。章英啟被綁匪釋放出來籌錢后，當(dāng)即向警方報(bào)案，四名綁匪被抓獲。而作為富豪的章英啟被脅迫殺人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罪責(zé)，也成為人們熱議的話題。

　　章英啟被脅迫殺人后是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)罪責(zé)，涉及刑法學(xué)上一個(gè)非常重要的理論問題，即“期待可能性”。所謂“期待可能性”，是指可以期待某人不做出違法行為而選擇合法行為的情形。以章英啟被脅迫殺人的案例來看，我們就要考察他殺人時(shí)，是否還有選擇不殺人的可能。

　　談到“期待可能性”理論，就不得不提到著名思想家霍布斯在其名著《利維坦》中的重要觀點(diǎn)。霍布斯認(rèn)為，如果一個(gè)人是由于無法抗拒的恐懼而被迫做出違法的事情；或者如果一個(gè)人缺乏食物或者其他生活必需品，除非犯法沒有任何其他辦法保全自己，就像在大饑荒中無法用錢購買或者施舍得到食物時(shí)只得行劫或者偷竊一樣，那么，該人可以完全獲得寬恕。在霍布斯看來，“任何法律都不能約束一個(gè)人放棄自我保全�！�

　　在我看來，霍布斯的這個(gè)理論，主要是從人性論的角度進(jìn)行論述的，著重于保護(hù)行為人，但相對(duì)而言忽略了受害人的合法權(quán)益。而刑法的重要責(zé)任之一就是公平保護(hù)社會(huì)的每一份合法權(quán)益，僅僅從行為人的角度去考慮問題，有悖刑法保護(hù)原則。

　　回到章英啟的案例，先是要看他當(dāng)時(shí)被脅迫的程度，如果僅僅是言語恐嚇幾句，尚不至于到極度恐懼的地步，那就顯然應(yīng)該追究其刑責(zé)。即便他當(dāng)時(shí)陷入對(duì)綁匪的極度恐懼，并且由于綁匪的強(qiáng)力脅迫使得失去了其他選擇可能性，認(rèn)為自己只有服從綁匪的要求殺了那個(gè)無辜的按摩女，才可能保全自己的性命，那么也存在一個(gè)問題——是不是要認(rèn)可一個(gè)人以犧牲他人的生命來保存自己生命的權(quán)利？

　　對(duì)于這樣的尖銳提問，相信很多善良的人會(huì)陷入糾結(jié)之中。實(shí)際上，如果我們從緊急避險(xiǎn)的理論去考察，就會(huì)有更多明確的認(rèn)識(shí)。

　　我國刑法規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。”

　　盡管這里并未規(guī)定緊急避險(xiǎn)的限度，也就是說法律沒有規(guī)定緊急避險(xiǎn)中為了保全一個(gè)利益而犧牲另一個(gè)利益的比例關(guān)系，但從這種制度本身的設(shè)計(jì)必要性上說，倘若認(rèn)可犧牲他人同等利益而保全自己利益，那么就會(huì)使這一制度客觀上失去意義，甚至有鼓勵(lì)自私之嫌。因此，對(duì)法定的緊急避險(xiǎn)的限度理解，應(yīng)當(dāng)以犧牲的利益小于保全的利益為底線。

　　然而在章英啟案中，他為了保全自己的性命而犧牲他人的性命，既然生命無分貴賤，那么他的行為就不能以緊急避險(xiǎn)來辯解。當(dāng)然也有人認(rèn)為，根據(jù)我國刑法的規(guī)定，“對(duì)于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情節(jié)減輕處罰或者免除處罰�！睂�(duì)此，其隱含著一個(gè)前提，那就是認(rèn)定章英啟的行為構(gòu)成犯罪，然后再去討論如何處罰的問題。

　　生命是至高無上的，并且沒有高低貴賤之分。章英啟遭遇綁架和脅迫固然值得同情，但他絕不能以此為由犧牲他人性命來保全自己的性命。從倫理學(xué)的基本準(zhǔn)則來說，任何人都無權(quán)以任何理由為自己殺害無辜者去辯解。

　　倘若認(rèn)可一個(gè)人以自己受到脅迫為由去殺害另一個(gè)人，那么勢(shì)必出現(xiàn)一種非常危險(xiǎn)的結(jié)果，那就是讓一個(gè)人擁有了正當(dāng)殺人的理由。

　　回到章英啟的案例來說，當(dāng)他受到脅迫時(shí)，就算他內(nèi)心有霍布斯所說的“無法抗拒的恐懼”，也不能作為他殺人的理由。因?yàn)�，霍布斯的前述理論，�?yīng)當(dāng)是在排除殺人這個(gè)極端行為的可能性情況下，就侵犯財(cái)產(chǎn)或其他合法利益行為的討論。而只要涉及殺人，不管一個(gè)人的理由有多充足，只要他的行為還能自主，就不能自主去殺人。對(duì)此，我們必須確立的法律倫理準(zhǔn)則是，禁止任何人以私人理由選擇殺人行為的任何正當(dāng)性。

　　綜上所述，對(duì)章英啟的殺人行為，只要不是他被綁匪強(qiáng)行按著手腳去實(shí)施殺人行為，而是他自己肢體的主動(dòng)行為，那么就應(yīng)該承擔(dān)殺人罪的刑事責(zé)任。當(dāng)然，鑒于案情的具體情況，可以對(duì)其從輕處罰。