據(jù)本報(bào)昨日3版報(bào)道,中國(guó)環(huán)境保護(hù)部18日在北京通報(bào),近兩周在20個(gè)省份監(jiān)測(cè)到疑似秸稈焚燒火點(diǎn),污染防控形勢(shì)嚴(yán)峻。就在15～17日,中國(guó)華北、華東、華中地區(qū)剛剛經(jīng)歷了入秋以來(lái)的第一場(chǎng)大范圍霧霾。
平心而論,就這則新聞來(lái)講,根本就不存在“焚燒秸稈致重霾”的結(jié)論。通讀整篇報(bào)道,不難發(fā)現(xiàn),環(huán)保部并沒(méi)有做出這樣的判斷,即把重霾的原因歸咎于焚燒秸稈,所謂“監(jiān)測(cè)到疑似秸稈焚燒火點(diǎn),污染防控形勢(shì)嚴(yán)峻”,明顯與“焚燒秸稈致重霾”的事實(shí)判斷不符,是兩個(gè)層面的意思。然而,許多網(wǎng)絡(luò)媒體在轉(zhuǎn)發(fā)此則新聞時(shí),將其改頭換面成了“焚燒秸稈致重霾”。換句話說(shuō),這是一些媒體刻意設(shè)置的議題,因?yàn)閱握f(shuō)焚燒秸稈加劇霧霾的話,恐怕并不會(huì)引起太大的關(guān)注。
然而,這或許并不妨礙我們來(lái)討論這樣的措辭。揆諸現(xiàn)實(shí),“焚燒秸稈致重霾”的通報(bào),在全國(guó)很多城市確實(shí)也都出現(xiàn)過(guò),哈爾濱、沈陽(yáng)、合肥、鄭州……但凡是在現(xiàn)在的時(shí)間節(jié)點(diǎn)上,一旦遇到霧霾鎖城,有些地方的環(huán)保部門都會(huì)聲稱是當(dāng)?shù)亟斩挿贌�。而在這其中,最讓人哭笑不得的是水稻種植地武漢,面對(duì)市民對(duì)霧霾的抱怨,當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門則聲稱是“周邊省份焚燒秸稈所致”。
很明顯,諸如此類解釋,給人們的認(rèn)知就是在推卸責(zé)任,避重就輕。關(guān)于霧霾的成因,公眾的印象中是工業(yè)廢氣和汽車尾氣等大氣污染物,主要不是焚燒秸稈。如果是由于環(huán)保部門監(jiān)管責(zé)任落實(shí)不到位,單純把責(zé)任推到農(nóng)民頭上,肯定難以服眾。如果說(shuō),關(guān)于這一點(diǎn),還僅僅是公眾抽象的感性質(zhì)疑的話,在那些不存在秸稈焚燒現(xiàn)象的季節(jié),個(gè)別城市的空氣好像也沒(méi)見(jiàn)好到哪里去。對(duì)此,環(huán)保部門又該作何解釋呢?
記得在今年年初的時(shí)候,四川達(dá)州市空氣嚴(yán)重污染的天數(shù)越來(lái)越多,也曾飽受當(dāng)?shù)厝罕娫嵅�。但在談及背后的成因時(shí),當(dāng)?shù)丨h(huán)保部門稱是市民熏制臘肉所致,一時(shí)間,就遭到了輿論的譴責(zé),甚至是嘲諷。但必須要明確的是,不管是“臘肉致霧霾”,還是“焚燒秸稈致重霾”,都是一個(gè)很嚴(yán)肅的科學(xué)問(wèn)題,它需要官方拿出有說(shuō)服力的證據(jù)和解釋,來(lái)消解公眾的疑惑,而不是籠統(tǒng)地歸責(zé)。否則,就不僅會(huì)遭到輿論的反彈,也會(huì)瓦解環(huán)保部門的公信力。
要看到,當(dāng)下不少地區(qū)霧霾的嚴(yán)重程度,已然讓當(dāng)?shù)孛癖姴豢叭淌�。霧霾,成為人們生活中的重要議題。在此背景下,任何與霧霾相關(guān)的事物,都會(huì)顯得面目可憎,任何關(guān)于霧霾的歸因,人們也都會(huì)異常敏感。越是如此,就越需要環(huán)保部門給出充分的理由,來(lái)彌合官方與民間的信任鴻溝。
在霧霾的眾多成因中,焚燒秸稈固然不可忽視,但其到底占到了多大的比例?要想得出“罪魁禍?zhǔn)住钡慕Y(jié)論,恐怕還需要環(huán)保部門慎之又慎,小心求證。關(guān)于“焚燒秸稈致重霾”的命題,真的需要相關(guān)部門給出一個(gè)有數(shù)據(jù)支持的明確說(shuō)法了。
