最高法日前發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），自2015年9月1日起施行。這個(gè)司法解釋從多個(gè)方面對(duì)民間借貸市場(chǎng)進(jìn)行了規(guī)定。

　　一方面，近年來民間借貸發(fā)展迅速，但案件數(shù)量也急劇增長(zhǎng)、審理難度提高，2013年全國(guó)法院審結(jié)民間借貸糾紛案件85.5萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)17.27%，2014年審結(jié)102.4萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)19.89%。另一方面，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，包括P2P平臺(tái)在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)展迅猛，亟須相關(guān)法律規(guī)范。《規(guī)定》的出現(xiàn)是順應(yīng)歷史發(fā)展潮流和社會(huì)需要。

　　《規(guī)定》在一定程度明確了網(wǎng)絡(luò)借貸業(yè)務(wù)項(xiàng)下B2B、B2P業(yè)務(wù)的合法性，明確區(qū)分了民間借貸與非法集資之間的差異，為運(yùn)用P2P模式開展互聯(lián)網(wǎng)票據(jù)業(yè)務(wù)明確了合法性。然而，筆者認(rèn)為，《規(guī)定》最大的突破或者說貢獻(xiàn)有兩點(diǎn)。一是為網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)擔(dān)保的合法有效性提供了法律依據(jù)，二是廢除了長(zhǎng)期存在的4倍利率標(biāo)準(zhǔn)。

　　針對(duì)P2P平臺(tái)的擔(dān)保責(zé)任，《規(guī)定》第22條規(guī)定：借貸雙方通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者通過網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　不久前十部委頒布的《互聯(lián)網(wǎng)金融指導(dǎo)意見》強(qiáng)調(diào)P2P平臺(tái)機(jī)構(gòu)要明確信息中介的性質(zhì)，不得提供增信服務(wù)�！兑�(guī)定》與這個(gè)文件存在一定沖突，使得平臺(tái)擔(dān)保陷入了合法性與合規(guī)性沖突的“尷尬狀態(tài)”。但筆者認(rèn)為，《規(guī)定》這一條的目的主要在于防范平臺(tái)機(jī)構(gòu)夸大宣傳與收益承諾，在不同階段有不同的側(cè)重點(diǎn)。在交易達(dá)成以前，防范因?yàn)榭浯笮麄鞫�形成的非法集資；而在交易達(dá)成以后，則應(yīng)站在“保護(hù)債權(quán)人利益”的角度，對(duì)于擔(dān)保的合法性進(jìn)行認(rèn)可，并使得平臺(tái)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

　　目前P2P平臺(tái)運(yùn)用較為廣泛的“風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金”模式，平臺(tái)從自己收取的服務(wù)費(fèi)中提取一定的風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金并明確用于進(jìn)行違約貸款/產(chǎn)品的差額補(bǔ)足。這種模式是否屬于本條規(guī)定的平臺(tái)“為借貸提供擔(dān)�！�，還不太明確，需要今后在實(shí)踐中關(guān)注。

　　針對(duì)民間借貸的利率標(biāo)準(zhǔn)，《規(guī)定》廢除了1991年司法解釋中關(guān)于民間借貸不得超過銀行同期基準(zhǔn)利率4倍的規(guī)定，而是將利率劃定了“兩線三區(qū)”，兩線是24%與36%，三區(qū)是司法保護(hù)區(qū)、自然債務(wù)區(qū)和無效區(qū)。少于24%的利息，受法院保護(hù)；高于36%的，約定無效，已經(jīng)支付的利息可以收回；介于24%—36%的，已經(jīng)支付的利息不得追回，尚未支付的可以不再支付。

　　需要強(qiáng)調(diào)的是，司法解釋不同于重新立法，立法遵循“法不溯及既往”的司法原則，但司法解釋是解釋以前已經(jīng)立的法，也就是說對(duì)于之前約定在36%以上的民間借款合同，法律應(yīng)認(rèn)定超過部分的利息是無效的，借款人已經(jīng)支付的可以要求返還。