上天貓買茅臺(tái)和五糧液，結(jié)果花13萬多元買到的168瓶酒全是假酒。近日，一名酒類管理站工作人員不僅要求售假商家“退一賠十”，支付133萬多元的高額賠償，同時(shí)，要求天貓承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（6月2日《海峽導(dǎo)報(bào)》）

　　“知假買假”存在的四個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，其實(shí)都是有法可稽，并不存在爭(zhēng)議。譬如關(guān)于賠償問題。天貓公司作為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)，雖不是售假商家，但性質(zhì)卻與實(shí)體市場(chǎng)提供者一樣，既然也收取了類似攤位的“出租費(fèi)”，那么，就與賣家之間形成了事實(shí)上的契約關(guān)系。作為“出租方”的天貓，自然對(duì)承租方的市場(chǎng)行為負(fù)有監(jiān)管責(zé)任。賣方售假酒而不知，信息不提供購(gòu)買者等等，都是未履行義務(wù)的失責(zé)。有好處先沾著，出問題忙卸責(zé)，這叫啥邏輯？

　　而且事實(shí)上，無論是新消法，還是去年3月15日開始實(shí)施的《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》都明確：生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知產(chǎn)品存在質(zhì)量問題而仍然購(gòu)買為由抗辯的，法院不予支持。這已經(jīng)清楚表明，“職業(yè)打假人”在法律上視同一般消費(fèi)者，也即，一切消費(fèi)者可以主張的權(quán)益，包括十倍賠償，都必須不折不扣得到維護(hù)，并不因?yàn)樘貏e身份而影響維權(quán)。以此計(jì)算，索賠133萬合情合理，并非無原則的獅子大開口。白紙黑字，通俗明白，狡辯很好玩嗎？

　　另外需要說明的是，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買平臺(tái)雖然買賣自由，但消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間卻客觀上存在信息不對(duì)稱等問題，因而買賣自由并不是真正的自由。作為兩個(gè)不平等的民事主體，法律必須偏向于弱者。這是保證權(quán)益的相對(duì)公正客觀的現(xiàn)實(shí)需要，也是國(guó)際處理類似問題的一貫做法。譬如一些市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家，無論立法、行政還是司法層面，都以消費(fèi)者利益優(yōu)先，而不以企業(yè)利益為導(dǎo)向。

　　目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)領(lǐng)域存在一個(gè)令人喪氣的常態(tài)，就是消費(fèi)者一旦權(quán)益受損，絕大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者會(huì)選擇忍氣吞聲，以求息事寧人。這一方面是因?yàn)榫S權(quán)成本高，為追回一只雞，要耗費(fèi)一頭牛，維權(quán)成本倒掛，誰愿意？當(dāng)然，也有維權(quán)意識(shí)淡薄，不知道用法律手段維護(hù)自我權(quán)益的因素。但不管事出何因，對(duì)網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)的健康有百害而無一益，卻是鐵定的。

　　“知假買假”的最大亮點(diǎn)，恰恰在于它對(duì)應(yīng)著“知法用法”。雖是“以惡制惡”，卻也是用足法律的智慧。因此，對(duì)案件的依法審理，就不僅僅是解決一時(shí)一事的問題，其實(shí)更是一次普法過程。通過懲罰性賠償，既維護(hù)了法律威嚴(yán)，也通過示范，激發(fā)消費(fèi)者拿起法律武器捍衛(wèi)權(quán)益的積極性。雖說用知假買假維權(quán)成功來促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)秩序的健康良性運(yùn)行質(zhì)態(tài)，不是最佳辦法，但對(duì)同類的、潛在的、未來的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的震懾效果卻是肯定的，這顯然能在更大范圍、更長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保護(hù)到消費(fèi)者。于此而言，我們期望案件審理部門能將這一買假酒索賠案辦成經(jīng)得起檢驗(yàn)的鐵案。