29日上午，北京一中院公開宣判國(guó)務(wù)院扶貧辦外資項(xiàng)目管理中心原主任范增玉貪污、受賄、詐騙罪一案。經(jīng)過審理，法院認(rèn)定范增玉構(gòu)成受賄罪、貪污罪、詐騙罪，一審判決被告范增玉死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。（4月29日《法制晚報(bào)》）

　　話說范增玉貪腐案的“信息量”有點(diǎn)大，并非因?yàn)樗�在貪污、受賄罪后面，還有一條詐騙罪，也不是因?yàn)榘钢堤貏e巨大，而是他的貪污、受賄、詐騙行徑，簡(jiǎn)直到了肆無忌憚的地步。就連相關(guān)報(bào)道都像判決書一樣，羅列的罪狀多的容不下用以“潤(rùn)色”的文字。其實(shí)，就憑那些犯罪事實(shí)，已經(jīng)讓相關(guān)報(bào)道內(nèi)容豐富，“信息量”很大。

　　對(duì)腐敗案，人們已經(jīng)見過了動(dòng)輒上億的巨貪。但即使如此，在貪官的權(quán)力尋租中，大多還是有點(diǎn)像“禮尚往來”的行賄受賄。一下子把企業(yè)捐款據(jù)為己有的“干脆”，還是讓人大開眼界的。這筆260萬的捐款，是博宥投資管理集團(tuán)有限公司董事長(zhǎng)丁羽心捐贈(zèng)給國(guó)務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的，范增玉竟然將其非法據(jù)為己有。說來輕巧，但要將國(guó)務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室名下的這筆款項(xiàng)收入個(gè)人囊中，可見相關(guān)制度和程序的漏洞有多大？哪怕是一家小超市，營(yíng)業(yè)員想私吞貨款的話，恐怕也不是一個(gè)人能做到的。

　　如果說范增玉利用職權(quán)，違規(guī)給他人子女安排工作，以此收受賄賂還屬于常見的權(quán)力尋租，那么，范增玉通過給丁羽心樹立正面形象，先后38次索要或收受丁羽心給予的人民幣共計(jì)4000多萬元，就讓人對(duì)權(quán)力尋租的“內(nèi)涵”有了新的了解。通常情況下，權(quán)力尋租就是相關(guān)官員把手中的公權(quán)力“賤賣”，而對(duì)方在看似高額的回報(bào)下，獲得了“含金量”十足的資本博弈本錢。那么，丁羽心為何要巨額“購買”個(gè)人榮譽(yù)？表面上看，此事有涉逃避有關(guān)部門的查處，但從榮譽(yù)的“護(hù)身符”作用來看，暴露出了某種不正常的社會(huì)和政治生態(tài)。難怪卷入輿論風(fēng)波的角色，往往會(huì)有一個(gè)“代表”或“委員”的身份，名利之間的相輔相成，從中可見一斑。

　　此案的另一個(gè)看點(diǎn)是，范增玉和丁羽心的臭味相投，并非情投意合，否則，至少是各取所需的權(quán)力尋租，怎么用得著詐騙呢？在這其中，一方面可能是用來“尋租”的權(quán)力，已經(jīng)不足以滿足交換條件；另一方面，只有當(dāng)用虛構(gòu)的交換事實(shí)，才能讓對(duì)方接受這筆“生意”。因此，范增玉于2010年8月至11月期間，虛構(gòu)幫助丁羽心歸還朱文臣欠款的事實(shí)；冒充有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，與丁羽心進(jìn)行手機(jī)短信息聯(lián)系；在得知丁羽心被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施后，謊稱其認(rèn)識(shí)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，可以為丁羽心疏通關(guān)系，先后騙取折合人民幣890余萬元的財(cái)物。

　　撇開這些行為的卑鄙無恥不說，這種敲詐手段，把許多官員在落馬后，將受賄說成是“禮尚往來”的托詞擊的粉碎，讓官員在權(quán)力尋租中那副強(qiáng)買強(qiáng)賣的霸道嘴臉昭然若揭�？瓷先ィ瑱�(quán)力就像一個(gè)“旺鋪”，而相關(guān)官員成了“業(yè)主”。那么，究其實(shí)質(zhì)，這種權(quán)力蛻變的過程是怎么完成的？

　　所謂范增玉貪腐案的“信息量”有點(diǎn)大，就是諸多讓人匪夷所思的情節(jié)，突破了人們的社會(huì)常識(shí)。而在這些既成事實(shí)中，必須有一個(gè)內(nèi)在邏輯，因而也必定隱含著一個(gè)現(xiàn)實(shí)前提。由此思及，此案“溢出”的信息量，何嘗不是提供了深入反腐，特別是實(shí)現(xiàn)標(biāo)本兼治的思路？