牧民在地上撿了塊狗頭金，于生態(tài)并無(wú)破壞，也談不上“開(kāi)發(fā)”。當(dāng)?shù)貒?guó)土部門尊重牧民的選擇，較之一些地方政府不遺余力處處與民爭(zhēng)利，無(wú)疑更能得到民眾的認(rèn)同。

　　新疆青河縣一牧民因撿到一塊重達(dá)7.85公斤左右的“狗頭金”，連日來(lái)引發(fā)持續(xù)熱議。先有陜西一律師出來(lái)棒喝，稱礦產(chǎn)資源屬于國(guó)家所有，牧民如不上繳，涉嫌侵占罪。后又有法律學(xué)者何兵教授反駁稱，牧民“撿石頭”不是開(kāi)礦，偶然拾得受法律保護(hù)。

　　當(dāng)然，這只是旁觀者之爭(zhēng)。當(dāng)事人態(tài)度如何才是決定這次“撿金”事件將向何處發(fā)展的關(guān)鍵。很多網(wǎng)民都自然聯(lián)想到了四川彭州的“天價(jià)烏木案”。之所以村民撿到烏木會(huì)成為一宗案件，那是因?yàn)楫?dāng)?shù)卣�府部門找到了發(fā)現(xiàn)烏木的吳高亮，并“奪木”成功。吳高亮為主張自己的所有權(quán)，將政府部門告上了法庭，最后卻輸了官司。

　　依“刻板印象”，網(wǎng)民們擔(dān)心“天價(jià)狗頭金”也會(huì)步“天價(jià)烏木”的后塵。不過(guò)青河縣有關(guān)部門目前看來(lái)并不想挑這個(gè)事。2月8日，有媒體援引青河縣文物局的回應(yīng)稱，“所撿物和文物不搭界，基本上可以確定不屬于文物�！�2月11日，青河縣國(guó)土部門官員也對(duì)媒體表示，“狗頭金鑒定結(jié)果還沒(méi)出來(lái)，如果牧民愿意，政府可以按照市場(chǎng)價(jià)格收購(gòu)，存放縣博物館，若不想賣那他就自己保管著”。顯然，當(dāng)?shù)貒?guó)土部門無(wú)意與牧民“爭(zhēng)金”，還拋出了按市價(jià)收購(gòu)的橄欖枝。如此看來(lái)，眾人擔(dān)心的“天價(jià)狗頭金案”很可能不會(huì)發(fā)生了。

　　倒是旁觀者中還有少數(shù)人仍在堅(jiān)持“國(guó)有論”，他們的法律依據(jù)在《文物保護(hù)法》與《礦產(chǎn)資源法》之外，主要就是《憲法》第9條以及《民法通則》第79條。

　　先看民法的規(guī)定，“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有�！鼻也徽f(shuō)已有學(xué)者指出的“狗頭金”既非埋藏物，也非隱藏物。若要適用上述條款，前提還得是“狗頭金”曾有“所有人”，只是現(xiàn)在所有人“不明”了。而“狗頭金”本是自然形成，依“先占”原則，撿到它的牧民實(shí)為它的第一所有人。

　　再看憲法的規(guī)定，“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有”，“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源”。依此條，似乎所有自然資源都是國(guó)家的，“狗頭金”或?yàn)跄臼裁吹漠?dāng)然也不例外。

　　但問(wèn)題在于，自然資源歸全民所有是否就一定要由政府來(lái)占有？在我們的日常生活中，公民占有和使用在法律上屬于國(guó)有的自然資源，實(shí)為常態(tài)。漁民捕魚(yú)，山民采摘，從沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有哪個(gè)政府部門以自然資源屬于“國(guó)有”為由，而要強(qiáng)行奪走民眾的所得。何兵教授以撿雨花石為例，也是同樣的道理。

　　這當(dāng)然不是說(shuō)公權(quán)力就應(yīng)該無(wú)為。政府部門該做的，是基于環(huán)境保護(hù)而規(guī)范自然資源的開(kāi)發(fā)，如設(shè)立保護(hù)區(qū)、禁漁期等等。牧民在地上撿了塊狗頭金，于生態(tài)并無(wú)破壞，也談不上“開(kāi)發(fā)”。當(dāng)?shù)貒?guó)土部門尊重牧民的選擇，較之一些地方政府不遺余力處處與民爭(zhēng)利，無(wú)疑更能得到民眾的認(rèn)同。