潼南縣的9位村民河道挖出30米烏木，當(dāng)?shù)匚奈锕芾硭拥酱迕窨锬车热说膱?bào)告后，未予以收藏。9人聯(lián)系買(mǎi)家，賣(mài)了19.6萬(wàn)元。當(dāng)?shù)刎?cái)政局將他們起訴到法院，要求他們返還這筆錢(qián)。日前，法院一審二審都判決村民們還錢(qián)。（10月30日《重慶晚報(bào)》）
潼南縣法院一審認(rèn)為，烏木屬于國(guó)家所有。因此，縣財(cái)政局作為縣國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)，有權(quán)要求匡某等人返還分得的錢(qián)款。村民挖掘，打撈和看護(hù)，應(yīng)扣除挖掘、打撈及看護(hù)期間的勞務(wù)費(fèi)、誤工費(fèi)等。法院認(rèn)定匡某應(yīng)得挖掘打撈費(fèi)1萬(wàn)元，其他人各得打撈看護(hù)費(fèi)8000元，并據(jù)此判決匡某等人還錢(qián)。
重慶市一中院審理認(rèn)為，烏木的自然屬性決定其不具有人應(yīng)當(dāng)認(rèn)領(lǐng)的可能性，因此應(yīng)歸國(guó)家所有�？锬车热藢跄敬驌破饋�(lái)后，應(yīng)當(dāng)送至國(guó)家有關(guān)部門(mén)處理，卻擅自出售處理，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。日前，法院二審駁回上訴，維持原判。
按照《民法通則》第79條“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有”，以及《文物保護(hù)法》第5條我國(guó)“境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物，屬于國(guó)家所有”的規(guī)定，一審二審判決，大體沒(méi)有錯(cuò)，但是二審法院的判詞難以服眾。
“應(yīng)當(dāng)送至國(guó)家有關(guān)部門(mén)處理”，言外之意是村民沒(méi)有這個(gè)行動(dòng)。挖出烏木，匡某等人向當(dāng)?shù)匚奈锕芾硭M(jìn)行了報(bào)告，文物管理所判定不屬于文物，未予以收藏。村民報(bào)告了，就是期望得到見(jiàn)多識(shí)廣的有關(guān)部門(mén)的處理指示，村民有報(bào)告的行動(dòng)，烏木處理固然不當(dāng)，但是相關(guān)部門(mén)答復(fù)不明，怎能說(shuō)村民不是？
“卻擅自出售處理”？見(jiàn)識(shí)少的村民還是有文物意識(shí)，向有關(guān)部門(mén)報(bào)告了，只是沒(méi)有收藏，也沒(méi)有得到進(jìn)一步的明確指導(dǎo)。農(nóng)民的法律意識(shí)不強(qiáng)，不完善，情有可原，但是文物管理所作為熟悉國(guó)家此類(lèi)法律問(wèn)題的部門(mén)，總不能不知道吧？怎么就不告訴農(nóng)民下一步行動(dòng)呢？是不是有不作為或作為不當(dāng)?shù)南右桑?/p>
縱觀整個(gè)事件，無(wú)論是當(dāng)?shù)匚奈锕芾硭�，潼南縣法院，還是重慶市一中院，都是一次極好的普法機(jī)會(huì)，應(yīng)該借機(jī)向村民們普法：對(duì)于文物，市民應(yīng)向文物保護(hù)所上報(bào)或上交，對(duì)于其他歸國(guó)家所有的埋藏物，同樣也應(yīng)上報(bào)或上交給管理發(fā)現(xiàn)地的政府部門(mén)，相關(guān)部門(mén)將會(huì)予以適度獎(jiǎng)勵(lì)。這些法律條文不多，也并不高深，很遺憾，只是看到追責(zé)村民，沒(méi)有提及“適度獎(jiǎng)勵(lì)”，不能不說(shuō)讓人失望。
依法治國(guó)，就得“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，有獎(jiǎng)有罰，獎(jiǎng)罰相當(dāng)。依據(jù)法律，農(nóng)民發(fā)現(xiàn)和挖掘?yàn)跄�，該�?jiǎng)勵(lì)就得獎(jiǎng)勵(lì)。農(nóng)民賣(mài)烏木擔(dān)責(zé)，該擔(dān)多少責(zé)任就擔(dān)多少責(zé)任，不能承擔(dān)份外的責(zé)任。事實(shí)很清楚，村民報(bào)告了，沒(méi)有得到明確指點(diǎn)，村民的最終處理固然不當(dāng)，但是豈能以“擅自出售處理”來(lái)掩蓋相關(guān)政府部門(mén)的失職責(zé)任呢？
（責(zé)任編輯：周姍姍）
