近日，重慶潼南8位村民賣烏木所得的19.6萬(wàn)元被判充公。2012年10月，潼南村民王某在涪江河內(nèi)發(fā)現(xiàn)一根烏木，與同村另外8人協(xié)同打撈挖掘。當(dāng)時(shí)文物局接到王某等報(bào)告，但以不是文物為由未予收藏。隨后，村民將烏木賣得19.6萬(wàn)元。（10月30日《重慶晚報(bào)》）

　　又是一起政府和公民之間的“烏木案”，與以往政府運(yùn)用行政手段先行對(duì)出土烏木進(jìn)行強(qiáng)行收回，再等著被行政起訴不同，重慶潼南當(dāng)?shù)卣�府并未直接使用行政手段，而是通過(guò)訴訟的形式，將和村民之間的爭(zhēng)議作為民事糾紛訴至法院，由法院進(jìn)行判斷，這在一定程度上是對(duì)公民權(quán)利尊重的進(jìn)步。這種方式值得肯定，并且值得政府與公民在今后對(duì)于自然資源產(chǎn)生類似糾紛時(shí)予以借鑒。

　　要從現(xiàn)行法上判斷烏木的歸屬權(quán)并不復(fù)雜。憲法第9條規(guī)定：“礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有�！痹撘�(guī)定在物權(quán)法第48條也有再述。而“自然資源”指天然存在并有利用價(jià)值的自然物，是生產(chǎn)的原料來(lái)源和布局場(chǎng)所。顯然，原本埋在河里的烏木完全符合自然資源的特征，根據(jù)憲法和物權(quán)法，確實(shí)屬于國(guó)家。發(fā)現(xiàn)烏木的公民只能根據(jù)無(wú)因管理制度請(qǐng)求一定的補(bǔ)償。

　　然而，筆者以為，根據(jù)法律，國(guó)家應(yīng)該取得烏木本身，而并非直接得到烏木買(mǎi)賣所得到的對(duì)價(jià)款。否則，這將與保護(hù)自然資源國(guó)有化的立法本意相違背。具體而言，烏木買(mǎi)賣實(shí)際上構(gòu)成了一份不法的買(mǎi)賣合同，這份合同因“損害社會(huì)公共利益”而自始無(wú)效，代表國(guó)家行使國(guó)有資產(chǎn)保有權(quán)的當(dāng)?shù)卣�府部門(mén)，應(yīng)將烏木的買(mǎi)賣雙方均訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效。

　　合同被確認(rèn)無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，也即買(mǎi)賣款應(yīng)該退回給買(mǎi)方。而對(duì)于原本屬于國(guó)家的烏木應(yīng)收歸國(guó)有。如果烏木已經(jīng)不復(fù)存在，則可以通過(guò)政府部門(mén)對(duì)買(mǎi)方的另行起訴要求賠償。須說(shuō)明的是，因?yàn)槊癖妼?duì)于烏木的法律歸屬本就認(rèn)識(shí)模糊，不能將這起合同輕易認(rèn)定為合同法上“惡意串通，損害國(guó)家利益”的行為，進(jìn)而作出政府對(duì)烏木和對(duì)價(jià)款均以收繳的判決。

　　實(shí)際上，由當(dāng)?shù)刎?cái)政局代表國(guó)家進(jìn)行起訴，這本身也值得推敲。也許正是因?yàn)樵谄鹪V伊始，當(dāng)?shù)卣�府就沒(méi)要弄準(zhǔn)起訴對(duì)象、理由和程序，因此，我們似乎得到了一個(gè)不倫不類的結(jié)果。代表國(guó)家的財(cái)政局直接得到了烏木的對(duì)價(jià)款，而對(duì)國(guó)家本應(yīng)追回的那根烏木卻語(yǔ)焉不詳。

　　其實(shí)，近年來(lái)，每一起“烏木案”都是以尷尬收?qǐng)�。類似案件的尷尬正折射出，目前自然資源國(guó)家保有所存在較大漏洞。這首先在于法定的“自然資源國(guó)家主義”本身就和我們?nèi)粘Ｋ季S及習(xí)慣不太一致，若嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，公民在河邊喝口水，也可能侵犯到國(guó)家財(cái)產(chǎn)。因此，國(guó)家有必要保有哪些自然資源，哪些資源可以讓公民在合理限度內(nèi)自行處理值得進(jìn)一步厘清。

　　而究竟哪級(jí)政府、政府的哪個(gè)部門(mén)有權(quán)代表國(guó)家保有這些自然資源；當(dāng)自然資源被公民占有甚至侵占時(shí)，如何代表國(guó)家追回；對(duì)于自然實(shí)際占有并妥善保護(hù)國(guó)家資源的公民如何進(jìn)行必要獎(jiǎng)勵(lì)，以平衡情法上的沖突；對(duì)于惡意毀壞國(guó)家資源的人如何追究？這些問(wèn)題都有待立法明確。如此方能讓“烏木之爭(zhēng)”不再成為誰(shuí)也理不清的無(wú)頭案。