近日，重慶潼南8位村民賣烏木所得的19.6萬元被判決充公。2012年10月，潼南村民王某在涪江河內(nèi)發(fā)現(xiàn)一根烏木，與同村另外8人協(xié)同打撈挖掘。12月，村民將烏木賣得19.6萬元。
與以往政府運(yùn)用行政手段先行對出土烏木進(jìn)行強(qiáng)行收回，再等著被行政起訴不同，這次，重慶潼南當(dāng)?shù)卣⑽粗苯邮褂眯姓侄危峭ㄟ^訴訟的形式，將和村民之間的爭議作為民事糾紛訴至法院，由法院進(jìn)行判斷。這在一定程度上是對公民權(quán)利尊重的進(jìn)步。這種方式值得肯定，并且值得政府與公民在今后面對自然資源產(chǎn)生類似糾紛時(shí)予以借鑒。但是，案子起訴得卻有問題。
要從現(xiàn)行法上判斷烏木的歸屬權(quán)并不復(fù)雜。《憲法》第9條規(guī)定：礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國家所有，即全民所有。該規(guī)定在《物權(quán)法》第48條也有再述。顯然，原本埋在河里的烏木完全符合自然資源的特征，根據(jù)憲法和物權(quán)法，確實(shí)屬于國家。發(fā)現(xiàn)烏木的公民只能根據(jù)無因管理制度請求一定的補(bǔ)償。
然而，根據(jù)法律，國家應(yīng)該取得烏木本身，而并非直接得到烏木買賣所得到的對價(jià)款。否則，這將與保護(hù)自然資源國有化的立法本意相違背。具體而言，烏木買賣實(shí)際上構(gòu)成了一份不法的買賣合同，這份合同因“損害社會(huì)公共利益”而自始無效，代表國家行使國有資產(chǎn)保有權(quán)的當(dāng)?shù)卣块T，應(yīng)將烏木的買賣雙方均訴至法院，請求確認(rèn)合同無效。合同被確認(rèn)無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，也即買賣款應(yīng)該退回給買方。而原本屬于國家的烏木應(yīng)收歸國有。如果烏木已經(jīng)不復(fù)存在，則可以通過政府部門另行起訴要求賠償。須說明的是，因?yàn)槊癖妼跄镜姆蓺w屬本就認(rèn)識(shí)模糊，不能將這起合同輕易認(rèn)定為合同法上“惡意串通，損害國家利益”的行為，進(jìn)而作出政府對烏木和對價(jià)款均予收繳的判決。
實(shí)際上，由當(dāng)?shù)刎?cái)政局代表國家進(jìn)行起訴，這本身也值得推敲。也許正是因?yàn)樵谄鹪V伊始，當(dāng)?shù)卣蜎]要弄準(zhǔn)起訴對象、理由和程序。因此，我們似乎得到了一個(gè)不倫不類的結(jié)果。
（責(zé)任編輯：張無）
