媒體報道，財政部相關(guān)負(fù)責(zé)人介紹，國務(wù)院國資委改革方案已經(jīng)擺上了最高決策層的案頭。據(jù)悉，中央有意“深度調(diào)整”國務(wù)院國資委相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員。報道還透露，國務(wù)院國資委給自己開出了三個方子：一是真正回歸“代表國家履行出資人職責(zé)”的角色；二是借此輪改革的反腐之勢，強(qiáng)化監(jiān)事會對國企領(lǐng)導(dǎo)班子的監(jiān)督職能，成為類似銀監(jiān)會的外部監(jiān)管機(jī)構(gòu)；三是走類似中央?yún)R金公司的國有獨資投資公司路徑，從管資產(chǎn)變?yōu)楣苜Y本。

　　也就是說，不管采用三個方子中的哪付方子，改革的動作都不會太小，改革的難度也可想而知。如果國務(wù)院國資委實行這樣的改革，那地方國資委下一步的改革可能動作會更大，相當(dāng)一部分地方的國資委可能會全面轉(zhuǎn)型。

　　那么，應(yīng)當(dāng)如何來評判國資委成立十多年來的是非功過，從而為“深度調(diào)整”提供決策依據(jù)呢？作為特定歷史條件下的特定產(chǎn)物，國資委從成立之日起，就是一個很尷尬的角色。不然，也不會被命名為特設(shè)機(jī)構(gòu)。其“特”就是特在它既不象一個正規(guī)的政府職能部門，又不象企業(yè)，而是介于政府與企業(yè)之間一個職能非常含糊、位置很難擺正的角色。

　　縱觀十多年來國資委所走過的路，簡章地講，就是功過皆有，功大于過。功在于解決了國有資產(chǎn)管理“五龍治水”的問題、防止了國有資產(chǎn)流失、推動了國有企業(yè)改革、實現(xiàn)了國有資產(chǎn)保值增值、維護(hù)了經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、促進(jìn)了國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展。過主要在于沒有能夠有效擺脫傳統(tǒng)意義上的“婆婆”角色，而是習(xí)慣性沿用過去主管局的管理方式和管理手段，導(dǎo)致國有企業(yè)成為真正的市場主體的步伐不快。

　　事實也是如此，對國資委成立十年來所取得的成績和發(fā)揮的作用，應(yīng)當(dāng)也必須充分肯定。畢竟，從成立之日起，就扮演了一種十分尷尬的角色，就處于十分被動的地位。能夠在這樣的狀態(tài)和環(huán)境下，防止了國有資產(chǎn)的流動，實現(xiàn)了國有資產(chǎn)的保值增值。國有企業(yè)數(shù)量從2003年國資委成立時的196家，減少到2013年的117家，但是，從2002年到2013年，中央企業(yè)的資產(chǎn)總額卻從7.13萬億元增加到35萬億元，營業(yè)收入更是從3.36萬億元增加到24.4萬億元。這足以可以看出，國資委成立以后的這十多年來，取得的成績是不容忽視的，也是不容置疑的。

　　而國資委成立十多年來未能做好的，或者說受到質(zhì)疑比較多的，在于管理角色的轉(zhuǎn)換，沒有能夠有效適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的要求，從“婆婆”轉(zhuǎn)向“出資人”。這一點，從國有資產(chǎn)監(jiān)管條例上的“管資產(chǎn)與管人、管事”相結(jié)合，也可見一斑。因為，只要用上一個“管”字，角色定位就不可能放到市場平臺上，不可能真正扮演好出資人的角色。為何《企業(yè)國有資產(chǎn)法》上不再提“三管”，說到底，也就是想氛圍這樣的局面。遺憾的是，有了法，監(jiān)管條例卻沒有幀頻廢除。

　　雖然很多方面也不是國資委能夠說了算的，特別是經(jīng)營者的選聘，更多情況下國資委也只是一個配角。但是，在國資委能夠做到的薪酬考核、投資審批、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)改革重組等方面，國資委也未能嚴(yán)格按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求，給企業(yè)放權(quán)，導(dǎo)致企業(yè)無法真正適應(yīng)市場要求，通過市場對資源進(jìn)行配置。

　　從總體上講，國資委在過去的十多年里，是做出了不少成績，但也存在一些不足。有專家用“毀譽參半”來形容國資委的是非功過，筆者認(rèn)為，不太合適。國資委并沒有主動去做一些損害企業(yè)利益的事，而只是思維沒有轉(zhuǎn)變好不適應(yīng)現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。

　　按照十八屆三中全會決定精神，國資監(jiān)管應(yīng)當(dāng)從管資產(chǎn)向管資本轉(zhuǎn)型。但是，國資委到底應(yīng)當(dāng)如何從管資產(chǎn)轉(zhuǎn)向管資本，卻仍沒有一個比較明確的定位，沒有一個能夠讓國資委承擔(dān)好出資人職責(zé)，讓企業(yè)能夠完全按照現(xiàn)代企業(yè)制度要求運行的模式。

　　而從國資委提出的三伏方子來看，第一付關(guān)于真正回歸“代表國家履行出資人職責(zé)”角色的方子，聽起來應(yīng)當(dāng)不錯，國資委就是應(yīng)當(dāng)扮演這樣的角色。但是，如何操作，可能相當(dāng)難。因為，只要國資委還是政府特設(shè)機(jī)構(gòu)，只要國資委吃的還是財政的飯，就不可能真正扮演出資人角色，就會為了部門利益而控制著相當(dāng)一部分應(yīng)當(dāng)放給企業(yè)的權(quán)。而與其他部門的關(guān)系，也會成為一種權(quán)力和利益的關(guān)系，摩擦不斷。顯然，這付方子并不太適合目前的需要，也難以讓國資委真正轉(zhuǎn)型。

　　對第二付將監(jiān)事會建成類似于銀監(jiān)會這種機(jī)構(gòu)的方子來說，聽起來很有意思，也有一定道理。但是，所謂的“監(jiān)”，到底“監(jiān)”什么呢？因為，相關(guān)的監(jiān)督機(jī)構(gòu)都很全，為何要在企業(yè)的頭上再增設(shè)一個“企監(jiān)會”呢？顯然，有點天方夜譚。所以，這付方子也是不太適合國資委“深度調(diào)整”進(jìn)行改革的。

　　比較可行的，就是把國資委轉(zhuǎn)型成匯金公司這樣的國有獨資投資公司。實事求是講，這也是在新加坡取得成功的一種經(jīng)驗。因為，只有將國資委轉(zhuǎn)型成這樣的投資公司，也才有可能真正成為“出資人”，真正扮演好“出資人”角色。要知道，對企業(yè)來說，只有充分發(fā)揮董事會的作用，才有可能使企業(yè)成為真正的市場主體。而國有資產(chǎn)投資公司，則可以通過委派的董事去履行職責(zé)、表達(dá)國有資產(chǎn)方的意見，在此基礎(chǔ)上由董事會進(jìn)行決策。

　　也正因為如此，在國資委自己開出的三付方子中，第三付是最現(xiàn)實、最符合出資人角色定位的，應(yīng)當(dāng)成為首選。而第一付方子，也可以探索，前提是，國資委必須大力搜身，完全轉(zhuǎn)型為制定游戲規(guī)則、向國有投資公司和資本運營公司委派董事、對國有獨資投資和資本運營公司進(jìn)行考核等的純管理機(jī)構(gòu)，不對企業(yè)的任何決策等進(jìn)行干預(yù)。與其這樣，不如放權(quán)給財政等相關(guān)職能部門，自己轉(zhuǎn)型成投資公司。第二付方子，則完全不可取。轉(zhuǎn)型后國資委的人員怎么辦？愿意留在投資公司的，實施身份轉(zhuǎn)變后留下來。不愿留的，則安排到財政、人社等部門，繼續(xù)人事相關(guān)監(jiān)管工作。

　　那么，對國資委進(jìn)行“深度調(diào)整”，還有沒有其他方面的路徑呢？目前來看，很難找到。但是，不管有沒有新的路徑，對國資委實施轉(zhuǎn)型，都是必須的。而省級以下國資委，建議應(yīng)當(dāng)全部轉(zhuǎn)型為國有獨資投資公司或資本運營公司，相關(guān)監(jiān)管職能轉(zhuǎn)交給財政或人社部門，人員也多方面分流和安排�？傊�，國資委決不能再扮演政不政、企不企的角色。