每次事故發(fā)生后，反思的話題都顯得格外沉重，當務之急是從悲劇中找出潛在的“魔鬼細節(jié)”，從而建立起一種制度化、常態(tài)化的公共安全管理機制，從而最大限度地避免類似悲劇再次發(fā)生。

　　1月6日，全國安全生產(chǎn)電視電話會議召開。國務院副總理馬凱在講話中指出，迎新年之夜上海市外灘發(fā)生群眾聚集踩踏事件，導致36人死亡、47人受傷，社會影響極其惡劣。會議指出，近日，一些地方先后發(fā)生多起消防火災、建筑施工、氣體燃爆等重大事故，特別是上海外灘群眾踩踏事件，雖然不是生產(chǎn)安全事故，但造成重大人員傷亡，社會反響強烈，教訓十分慘痛。

　　上海外灘踩踏事故，哈爾濱大火，湖南在建工地垮塌，云南大理古城樓失火……新年伊始，災難卻如影隨形，痛定思痛，梳理并反思這些事故的原因顯得格外重要而迫切。接踵而至的事故發(fā)生在不同地區(qū)，看似原因各異、形式不同，但卻有一個明顯的共性——應急預案不足�！昂６鞣▌t”告誡世人：每一起嚴重事故的背后，必然有29次輕微事故和300起未遂先兆以及1000起事故隱患。令人遺憾的是，各種事故總是一再用血淋淋的代價為此提供佐證。

　　以上海踩踏事故為例，在那個屬于年輕人的跨年狂歡夜，官方數(shù)據(jù)顯示，上海全路網(wǎng)客流已超過1003萬人次，“再創(chuàng)歷史新高”。這組數(shù)據(jù)的另一面是，跨年狂歡的地標外灘并未像往年一樣實行封站、封路，“警力的覆蓋范圍大概為往年三分之一。”應急預案的不足，不僅使無序涌動的人流釀成踩踏事故，而且使得事故發(fā)生后，警方難以第一時間介入疏導，從而導致事故的蔓延擴散。

　　相比起上海踩踏事故，哈爾濱大火放大的更是一個老生常談的話題：老舊小區(qū)安全隱患。擠占消防通道，私搭亂建、線路老化，生產(chǎn)、倉儲、居住混搭，事故調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的問題觸目驚心，然而多年來卻未見執(zhí)法部門檢查消防安全，也未接到整改要求或處罰。尤其具有諷刺意味的是，2014年12月，全國開展部署針對勞動密集型企業(yè)消防安全的專項治理工作，在全國范圍內(nèi)開展全面排查，旨在提高火災防控能力。以此次火災事故為觀照，當?shù)氐膶ｍ椫卫砬闆r究竟如何？

　　如果說突如其來的事故多少有些偶然因素的話，更令人難以接受的是，重大事故發(fā)生后那些面目可憎的新聞通稿——哈爾濱大火發(fā)生后，哈爾濱市公安局官方微博“平安哈爾濱”發(fā)布新聞通稿，在那篇585字的短文中，“領(lǐng)導高度重視”占據(jù)258字，以至于使人大惑不解：這到底是公布事故情況，還是在為領(lǐng)導歌功頌德？放眼全國，事故報道首先為領(lǐng)導歌功頌德的現(xiàn)象并非個案，有好事者甚至據(jù)此整理出“模板”，僅需填入時間、地點、事故原因等內(nèi)容就可成文。如此面目可憎的新聞通稿，毫無疑問是想逃避領(lǐng)導者本應承擔的責任，正因為如此，災難過后的責任追究顯得尤為不可或缺。

　　據(jù)媒體報道，哈爾濱市大火相關(guān)責任人已被公安機關(guān)控制，哈爾濱市多個部門已成立聯(lián)合調(diào)查組，全面展開調(diào)查工作。1月7日，上海市委書記韓正表示，外灘擁擠踩踏事件是血的教訓，聯(lián)合調(diào)查組正在緊張有序開展全面調(diào)查，將根據(jù)調(diào)查結(jié)果，依法依規(guī)嚴肅問責。當此之時，尤當追問的是，重大事故的責任追究不應僅止于直接責任人，那些疏于防控的職能部門，是否也應承擔相應的責任？哈爾濱那棟危機四伏的老舊建筑，何以能在消防安全檢查中一次次漏網(wǎng)，甚至在消防安全專項治理中全身而退？踩踏事故已非首次發(fā)生，每次悲劇都集中放大了應急預案不足、人員疏導不力的軟肋，相關(guān)配套制度究竟何時才能得以健全？

　　每次事故發(fā)生后，反思的話題都顯得格外沉重，當務之急是從悲劇中找出潛在的“魔鬼細節(jié)”，從而建立起一種制度化、常態(tài)化的公共安全管理機制，從而最大限度地避免類似悲劇再次發(fā)生。以悲劇開始的一年里，公共安全的話題依舊任重而道遠。