據(jù)媒體報道，原深圳市政協(xié)副主席、汕頭市委原書記黃志光將地產(chǎn)商李亞鶴贈送的百萬巨款以其子名義轉(zhuǎn)捐給寺廟，被廣東省高院終審判決認定屬于受賄，為此黃志光被加刑一年。此案自去年年底一審判決之后就在輿論場沸沸揚揚了好幾回，原因在于這100萬元在一審時未被廣州市中院認定為受賄，由此引發(fā)檢方抗訴。

　　在地廳級干部職務(wù)犯罪案件中，二審改判加刑的判例并不多見。那些心存僥幸、企圖借“捐獻”“慈善”“功德”等名義掩蓋腐敗、逃避懲罰的官員知道黃志光案的終審判決后，難道還敢有以“轉(zhuǎn)捐而未占有”為借口抵消腐敗罪責的幻想？天網(wǎng)恢恢疏而不漏，但凡權(quán)錢交易以權(quán)謀私，管你“賄款去哪兒”，就算拿賄款做再多所謂的“善事”，照樣躲避不了法律的懲罰。

　　“受賄捐贈”的案件并非孤例。近年來，在不少職務(wù)犯罪案件中，不時出現(xiàn)“受賄扶貧”、“受賄救人”、“受賄慈善”、“受賄捐獻”等特殊情節(jié)，被告人往往辯稱自己沒有非法占有的故意，實際上也未將他人贈款占為己有、沒有得到好處，不應(yīng)算是受賄。這種辯解頗能忽悠一部分人，甚至也能說服一些司法機關(guān)，像黃志光案的一審法院就認可了他的說法。

　　其實，所謂的贈款去向影響定罪，在輿論場上雖有爭議，在法理上根本解釋不通。我國刑法規(guī)定得清清楚楚，一旦收受賄賂，犯罪就既遂，受賄的錢不管是進了自己腰包還是做了“功德”，都逃脫不了受賄的本質(zhì)。就黃志光案而言，黃志光將錢捐給寺廟，看似本人沒獲益，但如果他沒有職務(wù)權(quán)力，商人李亞鶴怎么會平白無故地把錢給他轉(zhuǎn)捐給寺廟？廣東高院后來也查明，李亞鶴向黃志光示好，主要是為了方便投資汕頭東部經(jīng)濟帶建設(shè)項目。

　　俗話說，用不正當手段達到的目的，不是正當?shù)哪康�。反腐同樣不容“受賄慈善”這類“灰色地帶”的存在。即便貪官將受賄的錢用于公益開支，如果這可以不作為犯罪處理，那很容易鼓勵更多官員用不法手段收取他人錢財，然后以“捐贈”為名逃避罪責。

　　話說回來，若官員真要通過捐贈支持教育、慈善等公益事業(yè)，完全可以拿自己的合法財產(chǎn)去捐獻。廣東高院的此次終審判決，給類似的“灰色腐敗”亮出了紅牌、劃出了警戒線，斷了貪官“捐錢消災”的幻想。即便今后還有哪位領(lǐng)導干部敢于用“受賄慈善”的名義來狡辯，那也照樣要受到法律的嚴懲。