北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心發(fā)布的《中國(guó)民生發(fā)展報(bào)告2014》，向社會(huì)扔了顆重磅炸彈。據(jù)媒體26日?qǐng)?bào)道，報(bào)告指出，中國(guó)的財(cái)產(chǎn)不平等程度在迅速升高：1995年我國(guó)財(cái)產(chǎn)的基尼系數(shù)為0.45，2002年為0.55，2012年我國(guó)家庭凈財(cái)產(chǎn)的基尼系數(shù)達(dá)到0.73，頂端1%的家庭占有全國(guó)三分之一以上的財(cái)產(chǎn)，底端25%的家庭擁有的財(cái)產(chǎn)總量?jī)H在1%左右。
這個(gè)數(shù)據(jù)又將這些年持續(xù)發(fā)酵的基尼系數(shù)之爭(zhēng)推到了前臺(tái)，大家知道，基尼系數(shù)超過0.4就屬于收入差距比較大的國(guó)家了，超過0.6，則表示收入差距懸殊。一般認(rèn)為歸入這一行列的是津巴布韋、海地這樣的國(guó)家。對(duì)一個(gè)有偉大追求的國(guó)家而言，這樣的數(shù)據(jù)自然是拿不出手的。
十八屆三中全會(huì)《決定》提出：調(diào)節(jié)過高收入，清理規(guī)范隱性收入，取締非法收入，增加低收入者收入，擴(kuò)大中等收入者比重，努力縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)收入分配差距，逐步形成橄欖型分配格局。這是黨和國(guó)家對(duì)人民的承諾，橄欖型分配格局要形成，啞鈴型的就必須要打破。
中國(guó)的基尼系數(shù)不低，這個(gè)大家都知道，但高到什么程度，就沒幾個(gè)人說得清楚了。這份報(bào)告里說是0.73，與統(tǒng)計(jì)部門的數(shù)據(jù)差距甚大，據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局局長(zhǎng)馬建堂公布的數(shù)據(jù)，2012年中國(guó)的基尼數(shù)據(jù)為0.474、2013年為0.473，不但沒惡化還有所好轉(zhuǎn)了。才過去沒幾個(gè)月，應(yīng)該不會(huì)有太大的出入，可兩個(gè)數(shù)據(jù)差得不是一點(diǎn)。有些人富得已經(jīng)超出想象，跟這些人比，0.73的數(shù)字似乎挺有說服力，可再看看這些年跑路的、破產(chǎn)的、失聯(lián)的、失蹤的所謂的富翁，富人階層又似乎脆弱得很�；嵯禂�(shù)也不是鐵板一塊。于是，大家又迷糊了。
數(shù)據(jù)打架，民間的和官方的、民間之間的，甚至一個(gè)單位也有不同的數(shù)據(jù)。如上說的北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心得出的結(jié)論是0.73，可同樣是北大，北京大學(xué)中國(guó)家庭動(dòng)態(tài)跟蹤調(diào)查顯示2012年中國(guó)基尼系數(shù)卻是0.49。不知道哪個(gè)說的才是真的。
理性告訴大家，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局應(yīng)該是權(quán)威的，可是別的幾家也不像是在胡說八道，差個(gè)一點(diǎn)兩點(diǎn)公眾也能理解，但差這么多，就有點(diǎn)匪夷所思了。一個(gè)國(guó)家在同一段時(shí)間里，不可能有兩個(gè)完全不同的數(shù)字，那么這些數(shù)據(jù)又是怎么來的呢？當(dāng)年，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)研中心發(fā)布統(tǒng)計(jì)報(bào)告稱2010年基尼系數(shù)為0.61，被指樣本過小，只有8438個(gè)家庭，沒有說服力�？蓢�(guó)家統(tǒng)計(jì)局用的40萬戶的調(diào)查樣本似乎也不大，跟14億的人口總量和復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況相比，不管是8000多，還是40萬，都只是滄海一粟。
每個(gè)人都能從數(shù)據(jù)和現(xiàn)實(shí)生活的對(duì)照中得出自己的感受和判斷。你說這個(gè)數(shù)據(jù)很真實(shí)，我則堅(jiān)持這個(gè)數(shù)據(jù)是瞎編亂造，這都很正常。對(duì)一個(gè)吃低保、卻看著富人出入高檔場(chǎng)所的人來說，基尼系數(shù)就是1，但對(duì)一個(gè)對(duì)共同富裕有著執(zhí)著信念的人來說，基尼系數(shù)應(yīng)該是零。
統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，不應(yīng)是羅生門。一個(gè)國(guó)家得有一個(gè)真正權(quán)威的說法。要不然，制定政策時(shí)，聽誰的好呢？收入分配改革，最重要的還是數(shù)據(jù)的支撐，要搞清楚真實(shí)的情況到底是什么樣的，夸大是不負(fù)責(zé)任，刻意粉飾更是不負(fù)責(zé)任，因?yàn)楹苊黠@數(shù)據(jù)會(huì)騙人，但是社會(huì)不公不會(huì)騙人。既然這個(gè)數(shù)據(jù)這么重要，爭(zhēng)議又這么大，能不能擴(kuò)大樣本、邀請(qǐng)專家參與好好統(tǒng)計(jì)一次？
（責(zé)任編輯：武曉娟）
