1月25日，在接受中國政府網(wǎng)訪談時(shí)國家發(fā)改委農(nóng)經(jīng)司副司長吳曉松表示，2000年以來，京津地區(qū)沙塵天氣總體呈減弱趨勢，空氣質(zhì)量明顯改善。但他同時(shí)指出，北京市浮塵天氣問題尚未解決。（1月26日《北京青年報(bào)》《新華網(wǎng)》）

　　吳曉松的的話語不是沒有道理的，但是，這個(gè)道理來源不是切身感受而是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。他在接受采訪的時(shí)候一再引經(jīng)據(jù)典，他說：“據(jù)統(tǒng)計(jì)，2000-2002年北京市沙塵天氣發(fā)生日數(shù)均在13天以上，2003年以后雖然仍有波動，但基本呈減少趨勢。風(fēng)沙危害對京津等東部地區(qū)的影響減弱，現(xiàn)在沙塵暴的天數(shù)明顯減少了。”

　　從這組數(shù)據(jù)上來看，空氣質(zhì)量的確是有了改善的，但是，最起碼也不能證明就是明顯的改善。這牽涉到一個(gè)最關(guān)鍵的問題：在衡量一件事情的時(shí)候，我們究竟是相信統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)還是相信切身感受？

　　首先來說，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是有關(guān)部門統(tǒng)計(jì)出來的，但是這樣的數(shù)據(jù)本身就有可能存在問題。一個(gè)方面，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的真實(shí)性無法保證。正如我們的很多統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)是摻了水分的一樣，各地的GDP統(tǒng)計(jì)不就出了問題嗎？各地的財(cái)政收入不就出了問題嗎？這都是統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)造假的原因，誰能保障這沙塵治理的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)就沒有被造假？另一個(gè)方面，即使統(tǒng)計(jì)人員沒有刻意去造假，也不能保證統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)的完全真實(shí)。比如，我們搞的人口統(tǒng)計(jì)，就有可能沒有將黑戶算到里面，也有可能將“幽靈戶口”算到了里面，而出現(xiàn)不小的偏差。空氣質(zhì)量的統(tǒng)計(jì)也有可能存在這種情況。比如有的地方為了顯示自己治理的成果，故意瞞報(bào)、漏報(bào)、虛報(bào)。

　　最關(guān)鍵的問題還有一個(gè)，僅僅用一個(gè)沙塵暴天數(shù)的減少來證明空氣質(zhì)量的改善也是很不合適的�？諝赓|(zhì)量好不好，沙塵暴只是其中的一個(gè)方面而已。更多的問題，有可能就是空氣中的各種危害物質(zhì)的含量，比如這個(gè)霧霾或者是灰霾。如果用科學(xué)的眼光來看問題的話，或許還會有更多衡量的標(biāo)準(zhǔn)。比如說有的地方既沒有沙塵暴也沒有霧霾，也不能就代表這個(gè)地方的空氣就是優(yōu)良的。有些地方看著是清風(fēng)明月的，不一樣出現(xiàn)了畸變的動物和植物嗎？

　　空氣質(zhì)量改善是我們大家期盼的事情。但是，有沒有改善，真的不能僅僅拿統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來說事，更要在意感受。正如看統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)我們每一個(gè)人都已經(jīng)很富裕了一樣，可是現(xiàn)在的10元錢不見得比原來的1元錢實(shí)惠。也有人說年收入5萬元是高收入，可是原來5萬元能在縣城買一套房子，現(xiàn)在也就幾平方米。

　　北京市浮塵天氣問題尚未解決，這也是吳曉松說的，既然尚未解決何來質(zhì)量改善？對于吳曉松而言，僅僅拿數(shù)據(jù)的表象就得出空氣質(zhì)量明顯改善的結(jié)論顯然是不科學(xué)的，也是不負(fù)責(zé)的。不知道呼吸著北京重重的霧霾，他自己是不是也會感到無奈呢？空氣質(zhì)量改沒改善，我們不信數(shù)據(jù)信感受，請記住誰也不是傻子！當(dāng)我們饑腸轆轆的時(shí)候，你告訴我們說我們已經(jīng)很富有了，我們會信嗎？