日前，北京市法制辦公布了2014年市政府立法工作計(jì)劃，涉及55項(xiàng)內(nèi)容。在今年力爭(zhēng)完成的12項(xiàng)立法項(xiàng)目中，《基本住房保障條例（草案）》擬規(guī)定，申請(qǐng)保障房不再審核收入情況，而以有無房產(chǎn)作為申請(qǐng)依據(jù)。同時(shí)，非京籍人群擬納入保障房申請(qǐng)范圍。（《新京報(bào)》5月21日）

　　“你見或者不見，我就在這里”。對(duì)于城市的非戶籍人口而言，這話或許再貼切不過。無論你承認(rèn)也好，不承認(rèn)也罷，那些常住的非戶籍人口，雖然沒有城市的戶籍，但卻就這座城市里生活，當(dāng)然也就注定需要獲得基本的生存資源，更離不開基本的城市公共服務(wù)。從這個(gè)意義上說，即便用戶籍政策和壁壘將他們撇開，也不可能撇得一干二凈，更難免造成城市族群割裂與社會(huì)矛盾。在這方面，北京保障房申請(qǐng)將擴(kuò)至非京籍人口，保障房的惠及面不再以戶籍劃界，而是更關(guān)注真實(shí)的住房困難與需求，自然是保障房向其保障本意的回歸。

　　應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，以戶籍人口來制定社會(huì)保障與公共服務(wù)政策，雖然乍一看來似乎不無道理，很多時(shí)候更是受限于有限的公共資源，不得不以戶籍來劃定公共福利的受眾范疇。但既然非戶籍的常住人口必然會(huì)需要相應(yīng)的社會(huì)保障與公共服務(wù)，僅以戶籍人口提供的社會(huì)保障與公共服務(wù)也就難免因陷入短缺而引發(fā)城市危機(jī)。

　　在這方面，其實(shí)不僅是保障房，醫(yī)療保障、公共交通等公共服務(wù)范疇，其實(shí)早已暴露出戶籍壁壘在公共政策層面的失效。以醫(yī)療保障這一公共服務(wù)為例，國內(nèi)不少大城市按戶籍人口每千人的職業(yè)醫(yī)師數(shù)量和發(fā)達(dá)國家相比應(yīng)該說并不算落后，但何以看病難現(xiàn)象依舊存在，甚至還相當(dāng)尖銳。個(gè)中原因究竟何在呢，問題恐怕就出在 “戶籍”二字上，盡管千人職業(yè)醫(yī)師數(shù)量是國際上衡量醫(yī)療資源配置情況的一桿通用標(biāo)尺，但當(dāng)千人是有戶籍的千人，而非戶籍的常住人口則并不在被統(tǒng)計(jì)的千人之列，被縮小的分母，最終放大了千人職業(yè)醫(yī)師數(shù)量，導(dǎo)致醫(yī)療供給的吃緊，也就在所難免。具體到保障房上，僅僅針對(duì)戶籍人口的保障房政策及供給，自然不可能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)住房需求的兜底。而類似的以戶籍為壁壘的保障政策，其實(shí)都不可避免會(huì)面臨類似的尷尬。

　　不過，保障房政策擴(kuò)至非戶籍人口，固然是建立在了真實(shí)需求之上，但卻同樣也引發(fā)了質(zhì)疑。例如，有反對(duì)意見認(rèn)為，連戶籍人口的住房保障尚未兌現(xiàn)，便將非戶籍人口納入，會(huì)否導(dǎo)致保障房的競(jìng)爭(zhēng)更加激烈。尤其是當(dāng)新政策將取消保障房申請(qǐng)者的收入審核，只考慮是否在京擁有房產(chǎn)。審核的放寬，會(huì)否讓本就存在的保障房騙購有更大的空子可鉆，也的確并非杞人憂天。至于那些住房保障需求尚未獲得滿足的本地戶籍居民，他們心中的擔(dān)憂，也并非不可理解。

　　從這個(gè)意義上說，保障房申請(qǐng)擴(kuò)至非戶籍人群，固然是住房保障政策的去壁壘化，其進(jìn)步意義不言而喻。但如何確保政策的執(zhí)行能夠真正兌現(xiàn)初衷，并打消公眾的擔(dān)憂，其實(shí)仍然需要政策的細(xì)化。此外，保障房的供給是否真的有余力，能夠滿足更多保障之需，尤其在房地產(chǎn)市場(chǎng)呈現(xiàn)拐點(diǎn)的背景下，保障房政策又當(dāng)有怎樣的應(yīng)對(duì)之策，其實(shí)都應(yīng)有更加明晰的闡述。否則的話，假如僅僅是紙面上將保障房擴(kuò)至非京籍人群，實(shí)際保障房的規(guī)劃與供給乃至分配機(jī)制仍舊一成不變的話，恐怕難免口惠而實(shí)不至。