日前有媒體和網(wǎng)友曝出旅客乘坐國(guó)航某航班時(shí)，吃到過(guò)期牛肉餡燒餅而出現(xiàn)腹瀉的情況。10月8日，國(guó)航在官微上作出說(shuō)明并道歉，稱初步調(diào)查是食品包裝袋配錯(cuò)使旅客認(rèn)為燒餅過(guò)期，航食公司已對(duì)此批次燒餅進(jìn)行封存并送權(quán)威部門檢驗(yàn)，將對(duì)此航班每位旅客進(jìn)行善意補(bǔ)償。（《京華時(shí)報(bào)》10月9日）

　　國(guó)航愿意對(duì)旅客進(jìn)行補(bǔ)償，此事似乎可以畫(huà)上句號(hào)了。無(wú)論燒餅是否存在質(zhì)量問(wèn)題，無(wú)論旅客通過(guò)何種途徑維權(quán)，最后的結(jié)果也不過(guò)是“道歉”和“補(bǔ)償”。不過(guò)，由于在“補(bǔ)償”前增加了“善意”二字，似乎表明，國(guó)航這次補(bǔ)償是“做善事”、“學(xué)雷鋒”，其潛臺(tái)詞儼然在強(qiáng)調(diào)，燒餅是沒(méi)有質(zhì)量安全問(wèn)題的，國(guó)航本來(lái)也是沒(méi)有責(zé)任的。

　　這樣看來(lái)，“善意補(bǔ)償”讓補(bǔ)償變得不明不白。起碼有兩個(gè)問(wèn)題沒(méi)有弄清楚：一是，國(guó)航的燒餅究竟是否過(guò)期？對(duì)此，旅客和國(guó)航各執(zhí)一詞。但這里有一個(gè)無(wú)法回避的事實(shí)：究竟有沒(méi)有發(fā)生旅客腹瀉的情況？據(jù)投訴的張女士稱，食用約半小時(shí)后，有兩個(gè)小一點(diǎn)兒的孩子開(kāi)始嘔吐，之后，她愛(ài)人和孩子開(kāi)始肚子疼。很快，飛機(jī)上就約有30人肚子疼、20人腹瀉，廁所前排起了長(zhǎng)隊(duì)�，F(xiàn)在，乘坐這次航班的首都師范大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師陶東風(fēng)也連續(xù)兩天發(fā)微博，證實(shí)了牛肉燒餅導(dǎo)致乘客腹瀉的情況，稱“在發(fā)餐后不到半小時(shí)的時(shí)間內(nèi)，機(jī)上乘客開(kāi)始出現(xiàn)上吐下瀉、肚子劇痛等癥狀”。而國(guó)航方面只是說(shuō)，“目前沒(méi)有其他旅客出現(xiàn)不良反應(yīng)的反饋和投訴”。沒(méi)有反饋、投訴和沒(méi)有不良反應(yīng)，是兩回事。國(guó)航自己也沒(méi)有說(shuō)清到底有沒(méi)有一定數(shù)量的旅客有不良反應(yīng)，更沒(méi)有對(duì)不良反應(yīng)的原因作出解釋。

　　二是，即使真的是用錯(cuò)了包裝袋，國(guó)航也還是有責(zé)任：第一，用錯(cuò)包裝袋本身就是安全隱患，就是管理漏洞。把保質(zhì)期短的包裝袋用到保質(zhì)期長(zhǎng)的食品上，會(huì)讓旅客誤會(huì)食品過(guò)期；而把保質(zhì)期長(zhǎng)的包裝袋用到保質(zhì)期短的食品上，就可能把過(guò)期食品繼續(xù)拿出來(lái)供旅客食用，產(chǎn)生實(shí)際的安全隱患。第二，國(guó)航在危機(jī)處理上存在缺陷。當(dāng)有乘客發(fā)現(xiàn)此事后立即與乘務(wù)員溝通，請(qǐng)她趕緊告訴尚未吃燒餅的乘客別吃，但遭拒絕。這樣的態(tài)度是錯(cuò)誤的，也是對(duì)食品安全和乘客健康的不負(fù)責(zé)任。

　　服務(wù)存在問(wèn)題，國(guó)航應(yīng)該道歉，但如果上升到賠償或補(bǔ)償?shù)某潭�，就必須主觀上有過(guò)錯(cuò)，客觀上對(duì)乘客帶來(lái)了損害。如果主觀上既無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上也沒(méi)有危害，就不需要補(bǔ)償。所謂“善意補(bǔ)償”，不能成為推卸責(zé)任的托辭�，F(xiàn)在，連基本事實(shí)都沒(méi)有弄清楚，國(guó)航所作的說(shuō)明顯然難以讓人信服。即便其送檢的燒餅的檢測(cè)結(jié)果出來(lái)了，也未必能打消公眾疑慮。因?yàn)�，一切都是�?guó)航在自說(shuō)自話，而沒(méi)有獨(dú)立的第三方調(diào)查機(jī)構(gòu)的介入。