微博意見領(lǐng)袖是互聯(lián)網(wǎng)的產(chǎn)物，因思想魅力、人格魅力、判斷魅力、寬容魅力、知識(shí)魅力、睿智魅力等贏得了諸多粉絲和擁躉，微博點(diǎn)擊率、轉(zhuǎn)帖率、評(píng)論率、互動(dòng)率數(shù)以萬計(jì)。他們分布于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)各個(gè)層面，尤以政治層面為重，這符合人天生是一個(gè)政治動(dòng)物的基本預(yù)設(shè)，也反映了社會(huì)要求加快政治體制改革步伐的強(qiáng)烈愿望。微博意見領(lǐng)袖是形成和凝聚民意、制約公權(quán)的重大輿論力量，意見領(lǐng)袖的作用發(fā)揮得好，有利于政治進(jìn)步，發(fā)揮不當(dāng)，則會(huì)造成政治癱瘓癥、政治肥大癥、政治擁擠癥。為微博意見領(lǐng)袖設(shè)置邊界，強(qiáng)化其邊界意識(shí)十分重要。
第一，道德文明的邊界。文明的基本標(biāo)志是理性與責(zé)任。理性是西方啟蒙思想的重要內(nèi)容，也是現(xiàn)代倫理的重要內(nèi)容，理性取代神性，通過人的眼光觀察世界，一切以人的理性為標(biāo)準(zhǔn)，需要人有基本的分析能力、判斷能力、邏輯推理能力�，F(xiàn)代文明首先是自由的倫理文明，即自由與責(zé)任不可分，沒有自由就沒有責(zé)任。在微博上的言論自由同樣受到自由的倫理規(guī)制。
微博意見領(lǐng)袖的責(zé)任，主要包括傳播思想的責(zé)任、輿論引導(dǎo)的責(zé)任和辨別是非的責(zé)任。責(zé)任就是邊界。意見領(lǐng)袖在傳播思想時(shí)，一定要持客觀公正的立場，傳播思想的目的是讓網(wǎng)民達(dá)至韋伯所言的“頭腦清明”。他們不應(yīng)追求思想煽動(dòng)的效果，要傳播思想的理性、價(jià)值。在非理性思想中尋求理性，在思想多元化中尋求理性共識(shí)。輿論引導(dǎo)的責(zé)任，意味著意見領(lǐng)袖應(yīng)是理性和公正的捍衛(wèi)者，不是社會(huì)不滿的發(fā)泄者，不是社會(huì)災(zāi)難的控訴者，不是網(wǎng)絡(luò)暴力的支持者，不是網(wǎng)絡(luò)意見的跟風(fēng)者，不是仇恨的制造者，不是革命的推動(dòng)者。意見領(lǐng)袖的政治責(zé)任在于分析、探求解決與化解民怨之道。辨別是非的責(zé)任，意即意見領(lǐng)袖應(yīng)是真理、真相、常識(shí)的捍衛(wèi)者。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)言論魚龍混雜，傳謠造謠在所難免，意見領(lǐng)袖不應(yīng)被各種謬論、各種假象、各種傳說所裹挾，要保持客觀、公正的立場，形成獨(dú)立的判斷。
第二，法治的邊界。微博自由是個(gè)人自由在網(wǎng)絡(luò)上的延伸，微博自由的邊界仍是法治。微博的言論自由必然要求法治來保障，沒有法治的保障，微博的言論自由就如同脫韁的野馬，使言論自由變成言論暴政、多數(shù)人的意見暴政。亂用言論自由的自由，會(huì)超越法治的界限，侵犯他人的隱私，以正義名義破壞私人領(lǐng)域，從而對(duì)他人的身心造成傷害。微博自由的最大化在邏輯上必然要求法治的最大化。法治的最大化，就是指凡是法律沒有禁止的言論在微博上都可以說，每一個(gè)人都有平等的言論自由，有平等的法治保障。微博自由的最大化在邏輯上必然要求權(quán)力的最小化，權(quán)力的最小化就在于執(zhí)行規(guī)則。法治面前人人平等，法治的邊界既是普通網(wǎng)民的邊界，也是微博意見領(lǐng)袖的邊界，法治之內(nèi)無特權(quán)。
微博意見領(lǐng)袖在捍衛(wèi)法治、宣傳法治的重要性、辨析法治的邊界等方面，發(fā)揮著獨(dú)特的作用。比如，近日女歌手吳虹飛發(fā)表了“想炸”北京人才交流中心的居委會(huì)和建委的微博，被北京警方拘留，引起不小的網(wǎng)絡(luò)爭議，特別需要意見領(lǐng)袖的分析和評(píng)論，以解網(wǎng)民之疑惑。北京大學(xué)教授、網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖之一張千帆發(fā)表《憲法保護(hù)危害輕微言論的自由》一文，一方面指出吳虹飛言論的非理性，另一方面又指出了吳虹飛的言論“并不足以構(gòu)成清楚、可見和嚴(yán)重的社會(huì)危害，因而仍然處于憲法第35條的保護(hù)之下”。此文迅速在微博上傳播和發(fā)酵，取得了良好的社會(huì)效應(yīng)，準(zhǔn)確地夯實(shí)了法治邊界的界標(biāo)，法治的界標(biāo)是憲法而不是具體法律。
第三，知識(shí)的邊界。人的理性是有限的，人存在著不可避免的無知，每一個(gè)人都掌握著相關(guān)的分立的知識(shí)。知識(shí)的限度也是理性的限度，超越知識(shí)的限度也就是超越理性的限度，會(huì)導(dǎo)致知識(shí)與理性的狂妄和自負(fù)。有知識(shí)的人要充分認(rèn)識(shí)到知識(shí)的限度、理性的限度，否則容易成為知識(shí)的破壞者甚至毀滅者，意見領(lǐng)袖會(huì)成為煽動(dòng)家。每一個(gè)意見領(lǐng)袖都不是通才，都是專業(yè)人才。在專業(yè)領(lǐng)域發(fā)微博，既能把知識(shí)運(yùn)用自如，也能把社會(huì)問題說得清楚。如果意見領(lǐng)袖不承認(rèn)自己的無知，在專業(yè)之外發(fā)表意見，將對(duì)社會(huì)產(chǎn)生不良影響，也會(huì)受到相關(guān)專業(yè)網(wǎng)民的質(zhì)疑和批評(píng)，其智慧與普通網(wǎng)民沒有太大區(qū)別，也會(huì)因此失去意見領(lǐng)袖的魅力。
第四，思想的邊界。微博是思想多元化的聚集地、集散地。意見領(lǐng)袖是微博上傳播和闡述各種主義、各種思想、各種價(jià)值觀的主導(dǎo)性力量。在闡述和與網(wǎng)民互動(dòng)的過程中，各種不同思想由一而生多、由多而合一的情況不斷出現(xiàn)，不同的碎片化亞種主義、亞種思想、亞種價(jià)值觀不斷衍生。
在政治倫理多元沖突和深刻分化的情況下，如何才能保證網(wǎng)絡(luò)長治久安、和平共處？這同樣一方面需要網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖表達(dá)思想的清晰性，另一方面需要他們尋找出獨(dú)立于各種不同主義和思潮的政治概念，拓展公共理性空間，提供羅爾斯所說的“公共質(zhì)詢”指南。微博意見領(lǐng)袖特別需要“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”的寬容性精神品質(zhì)。
第五，社會(huì)心理承受力的邊界。社會(huì)心理承受力的邊界是由中國的歷史文化傳統(tǒng)和國情決定的，也是由網(wǎng)絡(luò)不同的價(jià)值觀決定的。微博意見領(lǐng)袖的觀點(diǎn)要充分考慮到中國的具體國情，充分考慮到不同價(jià)值觀所共存的底線和邊界，這個(gè)底線和邊界就是不能發(fā)表反人類公平正義的思想和觀點(diǎn)，不能突破人類的基本正義感。
一般而言，微博意見領(lǐng)袖大都在自己的專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)具有自身分析問題的能力和解決問題的能力，得出的結(jié)論一般來說具有客觀性、公正性、獨(dú)立性。即便如此，也應(yīng)該充分考慮到網(wǎng)民的社會(huì)心理承受力，言論要具有社會(huì)可接受性和耐受性。如果意見領(lǐng)袖的觀點(diǎn)過于強(qiáng)烈，就可能驟然打破人們的心理平衡，引起網(wǎng)民過強(qiáng)的反感，會(huì)對(duì)意見領(lǐng)袖形成阻抗、拒斥心態(tài)。其表現(xiàn)就是，凡是微博意見領(lǐng)袖說的，不管對(duì)錯(cuò)與否，都要反對(duì)。網(wǎng)民還對(duì)意見領(lǐng)袖的觀點(diǎn)、個(gè)人、群體進(jìn)行污化處理，比如把專家污化為“磚家”，把教授污化為“叫獸”，把公共知識(shí)分子污化為“公知”等。
網(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖也有劍走偏鋒、非理性失控、結(jié)論失公允、打破邊界的時(shí)候，比如，最近清華一名教授稱“強(qiáng)奸陪酒女比良家女危害小”、貴州某官員微博稱“不愛國者”為“敗類、人渣”等強(qiáng)烈刺激網(wǎng)民耳目的言論引起軒然大波。在網(wǎng)民們看來，前者挑戰(zhàn)了法律的道德底線，后者挑戰(zhàn)了政治的道德底線，破壞了社會(huì)可以承受的邊界。
綜上所述，微博意見領(lǐng)袖要有充分的邊界意識(shí)，捍衛(wèi)邊界意識(shí)，唯其如此，才能發(fā)揮意見領(lǐng)袖的正能量，防止、淡化、削弱其負(fù)能量，從而推動(dòng)和加強(qiáng)道德文明、法治文明、政治文明的建設(shè)。
（責(zé)任編輯：周姍姍）
