同樣的套餐，外賣價(jià)格比堂食價(jià)格貴11元，還要額外支付9元的外送費(fèi)。近期，有讀者稱，其在一快餐品牌自主開發(fā)的APP上發(fā)現(xiàn)同樣的產(chǎn)品，外送和到店取餐的價(jià)格差較多，其中某套餐價(jià)格相差11元。記者探訪發(fā)現(xiàn)，多款A(yù)PP上均存在此情況。對(duì)于差價(jià)，上述品牌的門店表示，外送與門店自取的價(jià)格確實(shí)有所差別，這是“公司定的”，而公司為何制定如此規(guī)則，該品牌沒有進(jìn)一步解釋。不僅如此，多家餐廳的堂食價(jià)格也與外賣有所差別。（7月24日《北京青年報(bào)》）

　　在外賣搞補(bǔ)貼大戰(zhàn)，價(jià)格比堂食便宜，甚至白吃的時(shí)候，沒有人批評(píng)餐企搞價(jià)格差別化，反而都興高采烈地享受促銷價(jià)。而在外賣市場格局已定，行業(yè)進(jìn)入穩(wěn)定的流量收割期后，“外賣比堂食貴”的時(shí)候，卻有這么多人站出來，聲稱商家搞價(jià)格差別化、不合理、侵權(quán)等。都是同一批客戶，面對(duì)餐食價(jià)格變化，反差卻如此之大，真是咄咄怪事！

　　“外賣比堂食貴”并不奇怪，這是商家的定價(jià)策略，其目的就是在保障銷售的基礎(chǔ)上，盡可能達(dá)到利潤最大化。對(duì)于餐飲企業(yè)而言，每天的進(jìn)餐時(shí)間段基本固定，餐企的原料和人手都有限，導(dǎo)致餐食供應(yīng)量也有限，而外賣是餐飲服務(wù)的延伸，外賣銷售多一些，就意味著擠占堂食份額，為了達(dá)到供應(yīng)平衡，保障門店基本客流和利潤，就要采取相應(yīng)的價(jià)格杠桿，引導(dǎo)部分對(duì)價(jià)格敏感的客戶，選擇堂食而非外賣。

　　此前，在外賣興起之初，平臺(tái)和商家為了推廣服務(wù)，采取了大額補(bǔ)貼政策，外賣價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于堂食，從而培養(yǎng)了一大批忠實(shí)的外賣客戶。如今，這些忠實(shí)客戶在養(yǎng)成訂餐習(xí)慣，享受到外賣便利服務(wù)后，就很難改變，即便平臺(tái)補(bǔ)貼減少、外賣價(jià)格逐漸恢復(fù)，甚至出現(xiàn)“外賣比堂食貴”，都不會(huì)讓他們完全退縮，很多人依然會(huì)選擇外賣服務(wù)。

　　事實(shí)上，堂食客戶與外賣客戶看似都是食客，有身份互相轉(zhuǎn)換的可能性，但在細(xì)分方面的需求和消費(fèi)習(xí)慣，還是存在一定的差異性，會(huì)受到價(jià)格的影響。而餐企和平臺(tái)就是利用這一點(diǎn)，在不同的市場競爭階段，制定相應(yīng)的價(jià)格策略，在餐飲價(jià)格方面花心思，有意識(shí)的引導(dǎo)食客做出選擇，以滿足餐企和平臺(tái)的銷售和利潤需求。

　　需要明確的是，餐飲業(yè)屬于市場化競爭，企業(yè)擁有完全的自主定價(jià)權(quán)，只要做到明碼標(biāo)價(jià)，充分保障消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)，就是合法行為。顯然，只要餐企和平臺(tái)遵守這些規(guī)定，讓消費(fèi)者清楚知道價(jià)格差別，那么“外賣比堂食貴”就不違法，也沒有侵犯消費(fèi)者權(quán)益。而且，受到市場激烈競爭的制約，外賣與堂食的價(jià)差不可能太大，畢竟消費(fèi)者的選擇余地很大，太貴了就可以換一家點(diǎn)餐。