昨天（1月27日），最高法院司改辦和全國工商聯(lián)法律部有關(guān)人士就其印發(fā)的《關(guān)于發(fā)揮商會調(diào)解優(yōu)勢推進民營經(jīng)濟領(lǐng)域糾紛多元化解機制建設(shè)的意見》回答了記者提問。這個“意見”，是最高法院在保護產(chǎn)權(quán)的相關(guān)意見出臺后、特別是去年11月1日民營企業(yè)座談會后又一次推出的保障和落實民營企業(yè)家權(quán)利的指導(dǎo)性意見。

　　最高法院一再推出相關(guān)司法規(guī)定、解釋和指導(dǎo)性意見，其所針對的正是現(xiàn)實中存在的司法環(huán)節(jié)中的一些“堵點”，其著力點也正在于排除這些“堵點”以及疏通整個保障和落實民營企業(yè)和民營企業(yè)家權(quán)利的環(huán)節(jié)。從整個社會治理的角度講，司法保障是權(quán)利保障、落實和救濟的最高形式和最可靠的依托。如果司法不作為、不擔(dān)當(dāng)，那么，再好的法律規(guī)定、再好的意見措施都等同于零，由此也將解構(gòu)所有鼓勵和激勵民營經(jīng)濟發(fā)展的政策方針。

　　在司法實踐中，民營企業(yè)以及民營企業(yè)家的權(quán)利常常因為法外之因而不能得到司法救濟。一些民營企業(yè)家求告無門，求法也無門，致使其權(quán)利落空，產(chǎn)權(quán)危殆，企業(yè)難存。這其中比較典型的就是近期引發(fā)輿論和企業(yè)家關(guān)注的北京天圓公司的行政訴訟案（參見光明網(wǎng)評論員文章《民營企業(yè)家冤案昭雪后，權(quán)利待落實》）。昨天，也另有媒體報道了此案的來龍去脈以及此案在法律界引發(fā)的反響。由此，也就不難理解為什么最高法院頻頻出臺諸多相關(guān)司法意見。

　　天圓公司的行政訴訟案未經(jīng)（一審）審理便被駁回訴訟請求的裁定結(jié)果，不僅讓民營企業(yè)失去了說理的機會，也使其實體權(quán)利不能得到救濟。這種不審就駁回的司法處理方法，說輕了也是回避訴訟所要解決的問題，放棄了法院依法所應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)纳鐣��?zé)任，將司法責(zé)任推至上級（二審）法院。這樣做的結(jié)果，就是在空耗司法資源的同時，持續(xù)了權(quán)利受損方的受損狀態(tài)。這種不作為、不擔(dān)當(dāng)?shù)淖龇�，在保障和落實民營企業(yè)家產(chǎn)權(quán)以及其他各項權(quán)利的司法過程中頗為典型，也是法律界之所以關(guān)注此案的重要原因。

　　最高法院和全國工商聯(lián)印發(fā)的《關(guān)于發(fā)揮商會調(diào)解優(yōu)勢推進民營經(jīng)濟領(lǐng)域糾紛多元化解機制建設(shè)的意見》，為工商聯(lián)發(fā)揮其在代表和保障民營企業(yè)以及民營企業(yè)家權(quán)益方面的優(yōu)勢打開了通路。實際上，天圓公司在落實權(quán)益過程中與有關(guān)政府部門的不作為甚或設(shè)卡阻礙所產(chǎn)生的糾紛，已經(jīng)引發(fā)17個省級企業(yè)商會負責(zé)人的公開發(fā)聲。他們或聯(lián)名或單獨呼吁有關(guān)部門依法行政，公正行使權(quán)力；呼吁司法機關(guān)依法保障權(quán)利，擔(dān)當(dāng)起司法機關(guān)所應(yīng)擔(dān)負的責(zé)任，給民營企業(yè)以希望，給民營企業(yè)家以信心。

　　在民營企業(yè)以及民營企業(yè)家權(quán)利落實的過程中，面臨著種種復(fù)雜的情況。其中尤其難以解決的問題“就是新官不理舊事，尤其是舊事中糾纏著一些官員升遷遠走、涉案落馬等問題，似乎就更成了一些新官不理舊事的底氣”。對此，以司法程序破解新官不理舊事的難題，本來是一個最可循的方法與途徑。在司法過程中，依法而定的法律角色并無新官舊官之分，而只有原告被告之別。但是，如果法院在訴訟過程中也不擔(dān)當(dāng)，未審駁回，將訴訟中的實體訴求不納入審理過程，那么，這無異將伸張權(quán)利方最后的救濟渠道堵死，從而延續(xù)權(quán)利受損方的受損狀態(tài)。這樣的結(jié)果不僅是司法者對法律的不負責(zé)任，也必將導(dǎo)致社會公正和正義的失衡。因此，法院應(yīng)依法擔(dān)當(dāng)其法律賦予其的法律責(zé)任。