保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)合法權(quán)益，關(guān)鍵在“平等”二字，公有制與非公有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)一視同仁、平等保護(hù)，堅決杜絕差異性、選擇性司法。
最高人民檢察院檢察長張軍17日在北京表示，要依法平等保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)合法權(quán)益，辦案時更要注意方式方法，切實防止不該捕的捕了、不該訴的訴了。同日，最高檢還發(fā)布了首批涉民營企業(yè)司法保護(hù)典型案例，旨在為各級檢察院保護(hù)民營企業(yè)合法權(quán)益、服務(wù)和保障非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展提供參考和指引。
不該捕的不捕、不該訴的不訴，這本是司法的內(nèi)在要求，是公正的應(yīng)有之義。不論是保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)合法權(quán)益，還是保護(hù)國有經(jīng)濟(jì)合法權(quán)益，都應(yīng)以公開公平公正為目標(biāo)。強(qiáng)調(diào)民營經(jīng)濟(jì)的司法保護(hù)，其內(nèi)在邏輯并不是因為“當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力大，企業(yè)發(fā)展不易”，而只能是基于平等保護(hù)的需要。經(jīng)濟(jì)上行期，企業(yè)發(fā)展迅速，經(jīng)濟(jì)效益普遍向好，對民營企業(yè)也同樣要平等保護(hù)。
近年來，最高檢先后制定實施了《關(guān)于充分發(fā)揮檢察職能依法保障和促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展的意見》《關(guān)于充分發(fā)揮職能作用營造保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境支持企業(yè)家創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的通知》等文件。2018年11月，最高檢又發(fā)文進(jìn)一步統(tǒng)一、規(guī)范涉民營企業(yè)案件的執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)。
多次專門就某一類人的司法保護(hù)制定意見、發(fā)文強(qiáng)調(diào)，當(dāng)然不會只是出于對平等原則的重申。司法政策不同于立法，它并不是對現(xiàn)有法律的修訂或調(diào)整，而只是在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，強(qiáng)調(diào)在法律適用中應(yīng)注意防止出現(xiàn)某種不同步。在我們這樣一個法制統(tǒng)一的國家，若同案不同判、保護(hù)分先后，很容易造成司法公信的流失。對司法確定性的預(yù)期落空，“有恒產(chǎn)者有恒心”也將成為一句空話。
比方說，作為司法原則的“少捕、慎捕”，在實踐中常常被“以捕代偵”所替代。近年來，檢察機(jī)關(guān)按修訂后刑事訴訟法的要求，逐漸嚴(yán)格審查逮捕“必要性”,推動了審查批準(zhǔn)逮捕理念從“構(gòu)罪即捕”向“必要性逮捕”轉(zhuǎn)變。但這種轉(zhuǎn)變在實際的執(zhí)行中，不可能完全同步�？傆行┺k案人員對此有不同的辦案標(biāo)準(zhǔn)，如有的檢察官可能會認(rèn)為，涉案的民營企業(yè)家常伴有外逃風(fēng)險，為給自己免責(zé)，同時也為了更便于在羈押場所開展偵查，執(zhí)行起來就變成了“可捕可不捕的，捕！”這種只顧自己辦案方便，無視被羈押人的權(quán)利保障，當(dāng)然是急需糾正的司法痼疾。
如張軍檢察長所言，保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)合法權(quán)益，關(guān)鍵在“平等”二字，公有制與非公有制經(jīng)濟(jì)應(yīng)一視同仁、平等保護(hù)，堅決杜絕差異性、選擇性司法。“平等”旨在糾偏，而非以平等之外制造新的不平等。這才是貫穿于司法始終的法治思維。
�。ㄗ髡呦捣晒ぷ髡� 資深媒體人）
（責(zé)任編輯：李焱）
