近年來，未成年人犯罪低齡化頻頻示警，不斷挑動公眾脆弱的神經(jīng)，修改刑事責(zé)任年齡的呼聲隨之再起。對此，湖北省律師協(xié)會未成年人保護(hù)法律專業(yè)委員會主任李春生，便積極呼吁修改刑事責(zé)任年齡，并給出具體建議“從14周歲降至12周歲”。
的確，低齡犯罪時有發(fā)生，“14歲以下不擔(dān)刑責(zé)”也確實影響了一些少年。前不久，湖北孝感13歲女生張某遭同為13歲的男生黃某用剪刀挾持，實施搶劫，并被剪刀刺傷頸部多處。因未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，當(dāng)?shù)毓脖銓Π讣枰猿蜂N。這一時還引發(fā)不少熱議。
對于為什么建議下調(diào)年齡，李春生給出的理由是，“研究過不少案件的細(xì)節(jié)內(nèi)容，施害的未成年人在作案時展示的辨識能力、心智發(fā)育程度甚至超過一般成年人的水準(zhǔn)。”竊以為，這樣的解釋，并不足以支撐建議所言。
一是，所謂的辨識能力、心智發(fā)育程度，都是主觀上的一種判斷，但法律都是講客觀事實和證據(jù)的，依據(jù)主觀判斷得出的結(jié)果去做立法調(diào)整，既不科學(xué)，也不符合司法精神。二是，這些少年犯罪，恰恰是認(rèn)知出現(xiàn)了偏差、心智不健康的表現(xiàn)，缺乏成熟的理性，無畏可能只是由于無知，冷靜可能只是出于懵懂。
其實，單純地降低年齡標(biāo)準(zhǔn)，是一種“懶政”思維。面對未成年人犯罪，刑罰從來不是目的，也不該是主要手段，教育矯正才是關(guān)鍵。孩子犯罪，社會有責(zé)，或是其家庭教育出了問題，或是其成長環(huán)境出了問題，而這些，都是可以改善和挽回的。
司法的本質(zhì)，也從來也不是懲戒，而是建立一種標(biāo)準(zhǔn)和秩序。針對具體的犯罪個人、具體的犯罪情節(jié)，治病救人也要優(yōu)于懲戒警示。換句話說，14歲也好，16歲也好，12歲也好，具體的年齡門檻不重要，重要的是如何繼續(xù)培育、或者重新培育這些孩子。
在我國臺灣地區(qū)，少年有不良行為但還不夠入刑的，公安機關(guān)有專門的少年警務(wù)介入，有專門的社工組織對于不良行為孩子進(jìn)行矯正。很多國家和地區(qū)也都有少年法庭、未成年人檢察機構(gòu)、少年警務(wù)等。而我國內(nèi)地的司法體系，在這方面則尚顯蒼白。
比如，收容教養(yǎng)制度缺少配套的法規(guī)、規(guī)章，在實踐中就出現(xiàn)了不少問題，屢屢引發(fā)爭議。而工讀制度，只限于城市區(qū)域，農(nóng)村和偏遠(yuǎn)地區(qū)往往無法“照顧”到；對去工讀學(xué)校的學(xué)生，需教育部門、共青團(tuán)組織和公安機關(guān)聯(lián)合組成的招生委員會審査批準(zhǔn)，還要征得家長的同意。尤其是最后一條，很少有家長“同意”，也就使得工讀大大少了存在感。
所以，我們可以做的、應(yīng)該做的還有很多，而這些工作，既是迫不及待的，也是優(yōu)先的。改善收容教養(yǎng)制度和工讀制度，要更加可行，也能更加快速、高效地作用于實踐。簡單地下調(diào)刑事責(zé)任年齡，只能是下下策。
下調(diào)刑事責(zé)任年齡，或許可以提高威懾力，減少該年齡階段未成年人的犯罪“萌動”，但是，一旦這個年齡段的孩子被執(zhí)行刑事責(zé)罰，將會背上前科和一段牢獄的經(jīng)歷，這個名分和這份經(jīng)歷對其后續(xù)成長的影響，究竟是正向的還是負(fù)面的，在實際操作中很難控制。
結(jié)合一些成年人的犯罪和牢獄經(jīng)歷，甚至不排除，如果在實際中操作不當(dāng)，還將進(jìn)一步激發(fā)這些少年犯的犯罪欲念，在重新走向社會后，做出更惡劣的事情來。它起到的，可能不是一個封印震懾的功能，反而異化為一個潘多拉魔盒，萬不可輕易開啟。
（責(zé)任編輯：李焱）
