3名中小學(xué)生入室搶劫至小學(xué)宿舍樓，持木棒毆打一名52歲女教師，并用布條堵住其嘴巴，終致女教師死亡。10月18日下午，湖南省邵陽市邵東縣發(fā)生一起“未成年人殺死女教師”惡性事件。（10月21日《新京報》）

　　驚天血案，不擔(dān)刑責(zé)。只是因為這些嫌疑人，是十來歲的孩子。他們會被送往工讀學(xué)校，而他們依然被輿論昵稱為“熊孩子”。這樣的結(jié)果，合法，卻悖逆情理�？墒�，“法不外乎情”，人命關(guān)天的血案，罰單就該如此綿柔嗎？

　　《刑法》對刑事責(zé)任的年齡，是如此安排的：14周歲以下，絕對不承擔(dān)刑事責(zé)任；已滿14周歲不滿16周歲，僅對犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，承擔(dān)刑事責(zé)任；16周歲以上，應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。問題是，按警方的通報——三名未成年人事前“預(yù)謀”到小學(xué)對在校教師實施搶劫，先將被害人李某云叫出宿舍，持木棒對李某云進(jìn)行毆打，并拖至衛(wèi)生間用布堵住李的嘴巴，致被害人李某云死亡；然后將李某云的手機(jī)及2000余元現(xiàn)金搶走。事前細(xì)致預(yù)謀，事中殘忍冷酷，事后老練狡黠——這當(dāng)真還符合《刑法》對“沒有刑事責(zé)任能力”的推定與保護(hù)？

　　這些年，少年暴力案件頻發(fā)。僅以今年6月為例：6月10日，廣東深圳學(xué)生小韓被打，導(dǎo)致脾破裂并出血；6月21日傍晚，一段“浙江慶元初中生暴打殘害一小學(xué)生”視頻在網(wǎng)上曝光；6月22日，又一起名為“網(wǎng)曝江西永新縣女初中生打架”的視頻在微博廣泛傳播；6月24日，@江南都市報V微博發(fā)布了一段視頻，曝光江西省南豐縣初二女生暴打初三學(xué)生……早在2013年11月，中國預(yù)防青少年犯罪研究會副秘書長路琦就曾介紹，在發(fā)生犯罪行為的未成年人中，14歲至16歲年齡段所占比重逐年提升，至2013年已突破50%，未成年人犯罪呈現(xiàn)低齡化趨勢。主觀惡意、情節(jié)殘蠻、后果惡劣——卻恰恰因為年齡的門檻，在刑責(zé)層面，有了黃馬甲，有了免死金牌。

　　道德不能解決問題的時候，法律就不能袖手旁觀了。何況，我國首部刑法典頒布至今已近30年，今日的“未成年人”，與數(shù)十年前的“未成年人”已然不是一個概念。有測算稱，青少年發(fā)育比20年前至少提前了2至3年，心智成熟程度明顯提高。再以14周歲作為最低刑事責(zé)任年齡，不啻于為低齡刑事犯罪提供了庇護(hù)所。我國刑事制度對少年犯罪強(qiáng)調(diào)了保護(hù)，可如何不驕縱未成年人之惡，顯然缺乏有效的兜底手段。國際慣例而言，即便是人道主義至上的西方司法，亦沒有對青少年霸凌網(wǎng)開一面，比如在美國，校園暴力重到可判終身監(jiān)禁。

　　盡管徒法難以自行，但，是時候降低刑事責(zé)任年齡下限了。對未成年人來說，這是懲戒，也是保護(hù)。（鄧海建）