把人格權(quán)單獨成編，至少可以解決幾個關(guān)鍵性問題。比如，可以回答人格權(quán)與個人信息權(quán)的上位法和下位法的次序問題，可以不再依賴于隱私權(quán)的路徑，而把涉及隱私與敏感的個人信息權(quán)直接作為人格權(quán)處理
在近日舉辦的2017年大數(shù)據(jù)合作與合規(guī)峰會上，最高人民法院研究室副主任郭峰透露，最高人民法院有意在民法典的編纂中，提出立法建議，“將人格權(quán)單獨成編規(guī)定在民法分則中，將對自然人隱私權(quán)和個人信息的保護作為人格權(quán)的重要內(nèi)容�！�
近幾年來，我國正緊鑼密鼓地編纂民法典，按2016年時的構(gòu)想，民法典由總則和分則組成，分則暫定為合同、物權(quán)、侵權(quán)、婚姻、繼承等，分則多為身份和財產(chǎn)相關(guān)，隱私權(quán)、人格權(quán)、精神榮譽權(quán)、智慧產(chǎn)權(quán)等沒在分則，而在總則中概括規(guī)定。2016年10月全國人大常委會審議草案二審稿時，在總則篇中新增了自然人的個人信息受法律保護的規(guī)定，提出了“個人信息權(quán)”這一基本私權(quán)。個人信息權(quán)進入總則，是一次實質(zhì)的立法飛躍。
然而，在總則中個人信息權(quán)的保護是基于什么法理邏輯的實質(zhì)問題并沒有得到恰當?shù)幕卮穑霈F(xiàn)一個適用法律的問題。其主要原因，在于個人信息的二元性。個人信息，尤其是敏感個人信息，涉及隱私權(quán)，是人格權(quán)。另一方面，個人信息在互聯(lián)網(wǎng)時代又兼具財產(chǎn)屬性，侵犯個人信息，表現(xiàn)為侵犯了個人信息權(quán)利人的財產(chǎn)權(quán)。以《刑法》（修正案七）為例，出售、非法提供個人信息罪這一刑法保護，指向的是個人信息的財產(chǎn)權(quán)，而非隱私權(quán)。
至今我國民事訴訟中，關(guān)于人格權(quán)的救濟和財產(chǎn)權(quán)的救濟是涇渭分明的。若把個人信息作為財產(chǎn)來起訴，是不可能主張精神賠償?shù)模欢糇鳛槿烁駲?quán)來起訴，就無法主張財產(chǎn)損害賠償。個人信息的二元性，導致了“個人信息權(quán)”含義重疊與含糊，若只是簡單概括規(guī)定于總則，并把個人信息權(quán)與人格權(quán)、隱私權(quán)并列起來，則個人信息權(quán)將只剩下財產(chǎn)權(quán)這一沒有精神的外殼，顯然是強化對個人信息保護之初衷的落空。
因此，有關(guān)把人格權(quán)單獨成編、列為分則的立法建議之提議，是值得鼓勵的嘗試。把人格權(quán)單獨成編，至少可以解決幾個關(guān)鍵性問題。比如，可以回答人格權(quán)與個人信息權(quán)的上位法和下位法的次序問題，可以不再依賴于隱私權(quán)的路徑，而把涉及隱私與敏感的個人信息權(quán)直接作為人格權(quán)處理。而作為財產(chǎn)屬性的個人信息，則可以在分則“物權(quán)篇”進一步落實與確認，這對保護個人信息是相當有利的。
個人信息權(quán)是不同于傳統(tǒng)隱私權(quán)的新移動網(wǎng)絡(luò)技術(shù)條件下的產(chǎn)物，它是個發(fā)展的概念。個人信息權(quán)的保護既不可能沿用傳統(tǒng)的隱私權(quán)保護方式，也不可能在一部新的法律中獲得全面的規(guī)定，需要持續(xù)更新?lián)Q代。而一旦入了民法典，民法典修法的滯后性與長周期性，將會拖累對個人信息保護的更新步伐。一個更為理想的狀態(tài)是，個人信息權(quán)既入民法典，也出民法典，單獨立法，從而使其更好地與時俱進。
（作者系西南政法大學政治與公共管理學院副教授）
（責任編輯：李焱）
