日前發(fā)生在河南駐馬店的“女子遭二次碾壓”事件，余波未盡。6月15日早上，最高人民法院官方微博轉(zhuǎn)發(fā)一篇評論《十年前彭宇案的真相是什么》，討論此案。文中再度提及十年前發(fā)生于南京的彭宇案，認為正是此案導(dǎo)致“倒地扶不扶”成為一個困擾人們多年的中國式難題。

　　這篇文章轉(zhuǎn)載自同一天人民法院報頭版。文章還指出，公眾認為彭宇案是“好人蒙冤”，并非真相。事實是，彭宇在二審?fù)�審時以及事過多年后，都承認自己與老太太發(fā)生了碰撞。

　　這些年來，一旦社會上發(fā)生“倒地扶不扶”的爭論，人們都會聯(lián)系到彭宇案。從客觀后果看，彭宇案確實造成了巨大的社會負面作用，讓一部分人在該出手相扶時停住了腳步，不敢上前。多年來，這就像一道魔咒，一個怪圈，籠罩著公共輿論空間。難怪駐馬店的悲劇發(fā)生后，有人直言，“南京彭宇案就是今天所有見死不救的開始”。

　　但僅指出彭宇案造成的現(xiàn)實后果，還不能完全破解這道魔咒。要讓全社會走出這一怪圈，仍須追問彭宇案何以演變成為“好人蒙冤”的故事版本，以及這又是如何影響公眾行為的。

　　這篇文章指出，一審法院認定彭宇與老太太相撞并無不妥，問題出在“當年一些媒體一邊倒地將彭宇‘人設(shè)’為被冤枉的‘好人’”。這話只說對了一半。當時，也確實有部分媒體的報道和評論傾向于站在彭宇這邊，但這并不是因為媒體故意拉偏架，而是一審判決書大量使用了“從常理分析”“與情理相�！钡确欠ㄑ苑ㄕZ，加上真相尚且不明所致。

　　如果在其后的審理過程中，法院方面堅持公布真相，仍有可能扭轉(zhuǎn)輿論偏見。非常遺憾的是，當年在二審開庭之際，雙方達成和解協(xié)議，增設(shè)了雙方均不得在媒體上披露該案相關(guān)信息和發(fā)表相關(guān)言論的保密條款，致使案件真相在很長時間內(nèi)未能及時讓公眾知曉，這才導(dǎo)致該案最終變成了“好人被冤枉”的流行版本。

　　不管這是不是法院從中調(diào)解的結(jié)果，該保密條款在今天看來都是很不妥當?shù)�。這在客觀上等于遮蔽了真相，誤導(dǎo)了公眾。而直到雙方達成和解的5年后（2012年初），面對彭宇案成為多起“倒地不扶”事件的“背鍋俠”，南京市有關(guān)部門才主動出面公布真相，指出輿論和公眾認知的“彭宇案”并非事實真相。但這時候已經(jīng)晚了，誤讀與偏見已經(jīng)造成，并且成為公眾的一種“刻板印象”。

　　由此可見，破除彭宇案怪圈的關(guān)鍵，就在于公開真相，讓事實說話。事實是抵達真相的通行證，而真相就是謊言的墓志銘。以最近發(fā)生的“女子遭二次碾壓”事件為例，一開始也有許多人指責(zé)路人冷漠，但當人們發(fā)現(xiàn)，事故的發(fā)生既與司機逃逸有關(guān)，也和對面車輛打開遠光燈（導(dǎo)致后車看不見躺地女子）有關(guān)，人們也就不再去指責(zé)路人了。

　　這一次，最高法主管的報紙和微博迅速回應(yīng)輿論熱點，并從法律角度釋疑解惑，值得贊賞。如果在諸多公共話題和事件中，有關(guān)部門能做到及時查清真相并公之于眾，相信許多誤讀與偏見自會隨之煙消云散。