新聞背景：
近日，工商總局發(fā)布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見(jiàn)稿）》，其中提到“金融消費(fèi)者以外的自然人、法人和其他組織以營(yíng)利為目的而購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)的行為不適用本條例�！边@項(xiàng)有關(guān)“適用對(duì)象”的界定，被認(rèn)為是所謂的“職業(yè)打假”將不再受消法保護(hù)。
圖為知名“職業(yè)打假人”王海。（資料圖片）
“職業(yè)打假”緣何大行其道？
“職業(yè)打假”是近年來(lái)頗受社會(huì)關(guān)注的現(xiàn)象，更有王海、劉艷清等長(zhǎng)期從事此項(xiàng)活動(dòng)者將之作為一種職業(yè)，進(jìn)行公司式運(yùn)作。“職業(yè)打假”飽受爭(zhēng)議，在于動(dòng)機(jī)上屬“知假買假”，目的上雖起到了監(jiān)督商家的客觀效果，但直接指向的是“賠償款”，有濃厚的“營(yíng)利”傾向，甚至出現(xiàn)一些敲詐商家、收錢隱匿的狀況�！�詳細(xì)】
“職業(yè)打假”緣何能大行其道，甚至成為依法維權(quán)打假的訴訟主體？一是監(jiān)管部門的履職缺位。一些地方，作為市場(chǎng)監(jiān)管主體和販假售劣克星的工商管理部門，并沒(méi)有完全盡到為消費(fèi)者把關(guān)的責(zé)任，常常處于發(fā)現(xiàn)一起查處一起的被動(dòng)狀態(tài)；二是消費(fèi)者維權(quán)能力不足。鑒于權(quán)益保護(hù)意識(shí)的缺乏和對(duì)訴訟維權(quán)的成本考量，多數(shù)消費(fèi)者并沒(méi)有寧可“打一元官司”也要伸張正義的勇氣和韌勁，而是采取了“多一事不如少一事”的態(tài)度；三是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)公益訴訟缺失。眼下，如果不是消費(fèi)個(gè)體的憤然舉報(bào)，鮮見(jiàn)由消委會(huì)發(fā)起的公益性訴訟�！�詳細(xì)】
“職業(yè)打假”該出局嗎？
對(duì)“職業(yè)打假”，見(jiàn)仁見(jiàn)智。爭(zhēng)議大多在于其獲利是否“道德”，以及司法資源疑似被大量耗費(fèi)。值得注意的是：第一，職業(yè)打假人獲得暴利所承擔(dān)的道德風(fēng)險(xiǎn)，是法律要關(guān)心的事情嗎？道德的歸道德，法律的歸法律，既然賦予消費(fèi)者懲罰性賠償權(quán)，那么靠此“發(fā)家致富”有何不可？再說(shuō)，這些人也付出了時(shí)間成本、專業(yè)成本、訴訟成本等。第二，司法資源被靡費(fèi)是個(gè)偽命題。先有千瘡百孔的市場(chǎng)，后有打假行為。禁絕了“職業(yè)打假”，問(wèn)題產(chǎn)品不還是一樣存在？只不過(guò)，少了一堆看得見(jiàn)的投訴和訴狀罷了。【詳細(xì)】
誰(shuí)都無(wú)法否認(rèn)，“職業(yè)打假人”的發(fā)展和壯大，提高了造假的經(jīng)濟(jì)成本，起到了凈化市場(chǎng)和保護(hù)消費(fèi)者的作用。如果“職業(yè)打假人”不再受法律保護(hù)，乃至徹底退出消費(fèi)領(lǐng)域，等于是給造假和售假者提供了便利，而是對(duì)普通消費(fèi)者則是一個(gè)壞消息。一進(jìn)一退之間，市場(chǎng)誠(chéng)信和消費(fèi)環(huán)境都有可能進(jìn)一步退化和惡化。
事實(shí)上，在一個(gè)越來(lái)越多元、越來(lái)越寬容的社會(huì)，我們都應(yīng)該清楚，是否獲利不應(yīng)該成為評(píng)價(jià)某種行為的道德評(píng)判依據(jù)。如果我們承認(rèn)讓見(jiàn)義勇為獲得物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)可以讓更多的人站出來(lái)，那么“職業(yè)打假人”就有理由獲得贊許而非排斥。更需要看到的是，有利可圖是“職業(yè)打假人”得以存在的前提條件�！奥殬I(yè)打假”需要付出不菲的時(shí)間和精力成本，很多時(shí)候甚至具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性。倘若“職業(yè)打假人”不能有任何的回報(bào)，事實(shí)上也就失去了生長(zhǎng)的土壤和空間�！�詳細(xì)】
讓“職業(yè)打假”在陽(yáng)光下運(yùn)行
讓“職業(yè)打假”出局，眼下還不是時(shí)候。首先，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)遠(yuǎn)未到無(wú)需“職業(yè)打假”代償公共責(zé)任的時(shí)候。其次，消費(fèi)市場(chǎng)遠(yuǎn)沒(méi)有干凈到無(wú)需“職業(yè)打假”出力的地步。況且，“假冒偽劣”大都屬于民法調(diào)整范疇，而民法調(diào)整特點(diǎn)則是民不告則法不究。這個(gè)時(shí)候，門檻略高、成本略高的維權(quán)“天花板”就成了假貨之庇蔭。對(duì)于“職業(yè)打假”，適度規(guī)范而不是輕率“放逐”，可能更契合法律關(guān)系調(diào)整之本心，所以，新修訂的實(shí)施條例當(dāng)容得下“職業(yè)打假”�！�詳細(xì)】
執(zhí)法部門與其抱怨“職業(yè)打假人”太多，占據(jù)了他們相當(dāng)多的調(diào)解精力，不如好好查查自己轄區(qū)內(nèi)還有沒(méi)有假冒偽劣商品。要是商品質(zhì)量沒(méi)問(wèn)題，“職業(yè)打假人”吃飽撐了去頻頻舉報(bào)。至于那些故意“作局”的惡意舉報(bào)者，完全可以依法懲治�！�詳細(xì)】
對(duì)“職業(yè)打假”，不可一棒子打死，而是應(yīng)防止“職業(yè)打假”演變成“私了”，不但無(wú)法達(dá)到打假的目的，反而助長(zhǎng)了以打假為名的敲詐勒索現(xiàn)象。就是要讓“職業(yè)打假”在陽(yáng)光下運(yùn)作。比如，對(duì)“職業(yè)打假”自然人、法人和其他組織實(shí)行備案制度；有關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)“職業(yè)打假人”的法律與法制觀念培訓(xùn)等，使其真正發(fā)揮作用�！�詳細(xì)】
微言大義：
@ 二維三維1：“職業(yè)打假”是怎么來(lái)的？恰恰就是政府有關(guān)職能部門的不作為，給“職業(yè)打假”創(chuàng)造了生存空間！
@ 焚香月韻居：這樣的規(guī)定不利于凈化市場(chǎng)，有助長(zhǎng)制假售假的嫌疑。應(yīng)該允許“職業(yè)打假”的存在。
@光化門smid：帶著利益打假難說(shuō)不是為了個(gè)人謀私利，公眾自然要質(zhì)疑“職業(yè)打假”的公正性。
@SIHONGjkl：借打假旗號(hào)，行敲詐勒索之實(shí)，這樣的事見(jiàn)多了。
@我的心啊-拔涼拔涼的：不管白貓黑貓，能打假就是好貓。至于有人假借打假搞欺詐，自有法律管制。絕不可因噎廢食，掐滅“職業(yè)打假”這股有生力量。
@君城律師I王飛：如果消費(fèi)者去維權(quán)，還要證明自己不是“職業(yè)打假”人士……
中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)編后語(yǔ)：
在假貨太多、監(jiān)管不嚴(yán)、消費(fèi)者維權(quán)難的現(xiàn)實(shí)情境下，“職業(yè)打假”的出現(xiàn)，順應(yīng)了市場(chǎng)的客觀需要，它的存在與否是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的。毋庸置疑，“職業(yè)打假”的動(dòng)機(jī)不是單純維權(quán)，而是為了營(yíng)利；“職業(yè)打假人”隊(duì)伍也存在良莠不齊的現(xiàn)象。不過(guò)，現(xiàn)在就讓“職業(yè)打假”徹底出局，并非明智之舉。恐怕問(wèn)題的關(guān)鍵，還是如何將“職業(yè)打假”納入到社會(huì)共治的可控軌道上來(lái)，從而在保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益方面發(fā)揮其應(yīng)有的作用。至于未來(lái)“職業(yè)打假”到底能存在多久，就讓市場(chǎng)來(lái)決定吧。
回顧：往期“經(jīng)”點(diǎn)熱評(píng)
