日前，貴陽市公布今年第一期誠信“紅黑榜”名單。根據(jù)規(guī)定，該市將加強對誠信創(chuàng)建的宣傳力度，對列入誠信“紅名單”的企業(yè)和個人予以褒獎；對列入失信“黑名單”的企業(yè)和個人，不僅要按照法律法規(guī)進行處置、披露失信敗德行為、向社會進行公開曝光，還將聯(lián)合采取限制措施予以懲戒。（7月22日《貴陽日報》）

　　貴陽當?shù)匕l(fā)布的“紅黑榜”信息顯示，有1790家單位上紅榜，344家（名）單位和個人上黑榜。上榜單位和人員的范圍不可謂不大，數(shù)量不可謂小，對行業(yè)從業(yè)者和公民個體的警醒和引導意義自不待言，這也體現(xiàn)出政府懲治失信者的決心。然而，在筆者看來，企業(yè)和公民個體誠信與否，社會危害性如何，是無法用一張榜單來證明的。

　　以企業(yè)或公民個體失信為例，會存在輕微和嚴重的區(qū)分，在失信或違約的性質(zhì)上也會有所不同。譬如同樣是欠薪，一些企業(yè)是因為“三角債”的存在無法履行付薪義務，其不誠信是被動的。一些企業(yè)卻可能是惡意欠薪，老板有能力支付而惡意不給甚至“跑路”。兩者的性質(zhì)截然不同，造成的后果和危害程度不同，卻同樣上的是一張“黑名單”，這顯然不公平，也失之偏頗。

　　尤其是一些涉及公共安全、食品安全和重大工程質(zhì)量的建筑領域，其失信行為的影響比商業(yè)領域的失信更大，一旦失信造成的后果更嚴重，卻也同樣列到一張“黑名單”上，這顯然也不合理。因此，在看到貴陽市弘揚誠信、打擊失信的決心之時，還應該看到一張“黑名單”的局限性，以及“一個標準”界定之下的公平性和科學性欠缺。

　　在設置“黑名單”的同時，應該細化并針對性的分級。對于輕微失信行為，可以給予較短時間的“失信糾正期間”，行政處罰可以相對輕些，對于嚴重的失信行為，可以設置更長的“失信懲罰期間”，讓失信者未來在政府采購、招標投標、行政審批等方面受更多和更長的限制。

　　總之，“紅黑榜”的建立尤其是“黑名單”的建立和公布，不僅是企業(yè)和公民個體誠信與否的映照，更應該是政府維護法律權威、社會公平正義和政府本身公信與否的反映�！昂诿麊巍睓C制存在的“粗疏”或“欠周全”問題應該盡快補漏。