日前，教育部發(fā)布《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》，將高校處理學(xué)術(shù)不端行為的依據(jù)由規(guī)范性文件上升為部門規(guī)章。

　　《辦法》的出臺(tái)及時(shí)且必要。近年來，學(xué)術(shù)不端行為屢見報(bào)端，特別是研究生學(xué)位論文連篇累牘抄襲他人的案例，造成了相當(dāng)惡劣的社會(huì)影響。教育部和高校對(duì)學(xué)術(shù)不端一貫持“零容忍”態(tài)度，可是長期以來，由于對(duì)學(xué)術(shù)不端缺乏嚴(yán)格界定，對(duì)如何懲處此類行為亦缺乏系統(tǒng)規(guī)范，這就在無形中降低了懲處本應(yīng)產(chǎn)生的警示和教育意義。另一方面，針對(duì)不同事件，教育部此前發(fā)布了大量通知，對(duì)這些文件進(jìn)行法理上的抽象概括，并整合、消化各方意見，形成更為系統(tǒng)的規(guī)章條例，是符合立法規(guī)律的當(dāng)然之舉。

　　《辦法》展示的是一種實(shí)事求是的精神，為綜合治理學(xué)術(shù)不端行為搭建了基本法律框架。它將學(xué)術(shù)不端行為分為六類：剽竊、抄襲、侵占他人學(xué)術(shù)成果；篡改他人研究成果；偽造數(shù)據(jù)或捏造事實(shí)、不當(dāng)署名；提供虛假學(xué)術(shù)信息；買賣或代寫論文等。這一分類也相當(dāng)靈活，教育部負(fù)責(zé)人解釋道：“由于學(xué)術(shù)不端行為的復(fù)雜性和多樣性，不可能窮盡，因而在第7項(xiàng)中規(guī)定了開放性的兜底內(nèi)容，為今后實(shí)施中可能遇到新的或更為復(fù)雜的學(xué)術(shù)不端行為保留空間�！薄掇k法》同時(shí)賦予學(xué)位委員會(huì)以足夠權(quán)力，使其成為高校內(nèi)部監(jiān)督、治理學(xué)術(shù)不端行為的核心機(jī)構(gòu)，一定程度上賦予了高校自查自糾的主動(dòng)權(quán)。

　　學(xué)術(shù)不端所涉及的問題錯(cuò)綜復(fù)雜，需要具體問題具體分析。如同樣是論文抄襲，由于抄襲主體不同，成因也會(huì)有較大差異。在這里我們不妨借用心理學(xué)術(shù)語，將抄襲分為“積極的”和“消極的”兩類。日本曾對(duì)國內(nèi)學(xué)術(shù)不端事件進(jìn)行匯總、分析，發(fā)現(xiàn)絕大多數(shù)抄襲者是為“取得”科研上“轟動(dòng)”成果而造假。他們偽造、抄襲不是為應(yīng)付一時(shí)之需，而是希望在自己的研究面臨瓶頸時(shí)，依然能獲得認(rèn)可，是有意而為之的。對(duì)“積極的”不端行為，《辦法》提供了一系列懲罰措施，如終止、撤銷科研項(xiàng)目，辭退、解聘等。不過，除了引用《辦法》，高校也需推進(jìn)一系列制度上的改革。國內(nèi)科研工作者壓力普遍較大，在不少高校，若不能完成論文指標(biāo)，職務(wù)就無法持續(xù)晉升。真正具有開創(chuàng)意義的杰出論文，既需研究者長期思索、反復(fù)實(shí)驗(yàn)，還受制于各種不確定因素。制度雖應(yīng)鼓勵(lì)創(chuàng)新和競爭，不過，為科研工作者提供更多后退空間，或可緩和他們的偏頗心理。而要打造“既能進(jìn)又能退”的生態(tài)環(huán)境，適當(dāng)降低發(fā)表論文的硬性要求（如發(fā)表時(shí)間、數(shù)量等）就顯得極為必要。至于“消極的”抄襲者，這里指的主要是迫于畢業(yè)壓力而抄襲或買賣論文的學(xué)生。許多高校為提升學(xué)生科研素養(yǎng)，除了畢業(yè)論文，還有數(shù)量不等的“發(fā)文指標(biāo)”。學(xué)校的初衷是好的，但在實(shí)際操作中分散了學(xué)生有限的時(shí)間、精力，在過于繁重的任務(wù)面前，一些人最終選擇代理商，這種行為當(dāng)然必須嚴(yán)懲，但對(duì)有些人來說，恐怕也多少有些無奈吧？

　　解決學(xué)術(shù)不端的關(guān)鍵是解決論文發(fā)表問題，需進(jìn)一步完善相關(guān)考核制度�！掇k法》為高校整治學(xué)術(shù)不端行為提供了有力工具，但高校同樣需要通過實(shí)踐探索來不斷豐富、完善其中的各項(xiàng)規(guī)定。