早年間的楊振超可謂踏踏實(shí)實(shí)、勤勤懇懇，仕途上的每一步升遷都有堅(jiān)實(shí)的足跡。但是他主政淮南市的6年時(shí)間里，當(dāng)?shù)厝藚s認(rèn)為他毫無(wú)作為，沒(méi)有政績(jī)。甚至有知情人士稱，他愛(ài)打麻將以至于上班時(shí)經(jīng)常無(wú)精打采；在官場(chǎng)上，他為人低調(diào)、處世謹(jǐn)慎，被視為處世老到。雖然毫無(wú)政績(jī)，楊振超卻給當(dāng)?shù)亓粝聝纱鬆�尾工程，總投資額78億元。（6月22日《法制晚報(bào)》）

　　對(duì)于楊振超的落馬，傳言也好、議論也罷，其實(shí)已然沒(méi)有了意義，78億元雖尚且不能算打了水漂，可這樣的爛攤子如同“雞肋”一般，收尾浪費(fèi)、棄之可惜，在沒(méi)有妥善的解決方案之下，只能任其擱置，唯風(fēng)吹雨打越顯陳舊。

　　誠(chéng)然，類似楊振超這類案例并不鮮見(jiàn)，不乏一些牽涉工程類事件的官員落馬，在任時(shí)對(duì)項(xiàng)目倉(cāng)促上馬、對(duì)資金想方設(shè)法，避監(jiān)管、鉆漏洞。78億元的投資，其下夾雜了土地違法、資金差額，更有個(gè)人的違規(guī)、違紀(jì)抑或違法行為在背后侵蝕，霎然間被查落馬，這些無(wú)用的鋼筋混凝土竟成了其仕途終結(jié)的“墓碑”，更成為一種影響城市建設(shè)發(fā)展、危及一方民生的“后遺癥”。

　　或許相比起如此駭人的“浪費(fèi)”，一些公款吃喝頑疾倒顯得輕了太多�！耙话咽帧贝笫忠粨]，咬咬牙便是一個(gè)近其主政當(dāng)?shù)厥啄闓DP七分之一的資金付諸東流，這背后何嘗不是一種“權(quán)力任性”。正如記者所采訪的情況，當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)其認(rèn)可度并不高，甚至認(rèn)為“毫無(wú)政績(jī)”，不妨試想，假設(shè)這兩大工程真能投入使用，“能吏”標(biāo)簽說(shuō)不定就被貼了上去，可畢竟事與愿違，毫不慎重、滿是漏洞的決策下，自然難有善果。

　　歸根結(jié)底，爛尾工程頻出，甚至成為一種官員落馬“風(fēng)向標(biāo)”“后遺癥”，還是“決策”二字出了問(wèn)題，成因已然無(wú)需贅言。不妨?xí)鹤鲂┲饔^猜測(cè)，責(zé)任心也好、慎獨(dú)心也罷，哪有一些官員的仕途重要，對(duì)比“政績(jī)正比”篩選之下，唯大操大辦、大拆大建來(lái)得痛快！雖說(shuō)不盡然是形象工程，其中一些“爛尾”本質(zhì)也不壞，但終究成了敗筆。再?gòu)目陀^條件來(lái)談，資金從各方融匯而來(lái)，在監(jiān)管欠缺之下，給了“一把手”極大的任意性，也給了一次孤注一擲、放手一搏的選擇權(quán)，可怕的是，大多數(shù)領(lǐng)導(dǎo)還真樂(lè)于這種“任性”，看似深思熟慮，實(shí)則輕浮急躁，結(jié)果難如人意。

　　嚴(yán)防“落馬即爛尾”，關(guān)鍵點(diǎn)還是需理清“人”和“事”的關(guān)系，一人之力可以撼動(dòng)一個(gè)項(xiàng)目乃至主導(dǎo)一個(gè)項(xiàng)目，其本身便是一種權(quán)力濫用和責(zé)任缺失、監(jiān)管缺失，而后效往往也是群眾的負(fù)擔(dān)為多、福利太少。可回頭來(lái)看，對(duì)于“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里”缺的可不是方法和做法，而是缺乏貫徹的決心和不慮人情的“硬氣”，許多官員明明思想上、作風(fēng)上生了病，良方良藥備足，就缺一個(gè)熬藥醫(yī)官，那與待病膏肓又有何異？官員落馬伴隨“爛尾工程”的后遺癥，是該狠治一下了。