“掏鳥案”中究竟是否存在賄賂，有多少人收受了多少賄賂，都需在詳實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行確定，同時(shí)依據(jù)現(xiàn)有的法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行賄者及受賄者進(jìn)行責(zé)任追究。

　　曾引起廣泛關(guān)注的河南大學(xué)生掏鳥獲刑一案，在4月26日被河南新鄉(xiāng)中院駁回再審申訴后，兩位被判刑的當(dāng)事人父親于近日向新鄉(xiāng)市檢察院自首，理由是“曾在該案中向輝縣市公檢法辦案人員及領(lǐng)導(dǎo)多次行賄”。目前，檢方正對(duì)此事進(jìn)行調(diào)查。

　　掏鳥案再起波瀾，令人始料未及。如果說當(dāng)初公眾關(guān)注的焦點(diǎn)是法律的適用，那么此次的輿情則聚焦于司法有無腐敗。據(jù)自首人提供的材料稱，他們?cè)?次向輝縣市公檢法部門辦案人員或領(lǐng)導(dǎo)行賄，在“掏鳥案”被媒體報(bào)道之后，數(shù)筆“賄款”被退回，另有多筆“賄款”至今未退還。如果自首屬實(shí)，那么在該案的查辦過程當(dāng)中，便涉嫌存在司法腐敗的重大嫌疑，理應(yīng)進(jìn)行立案調(diào)查。

　　值得注意的是，有兩種認(rèn)識(shí)可能影響我們對(duì)這一“案中案”的判斷：其一，眼看再審申訴無望、判刑已成定局，才選擇自首揭露可能存在的司法腐敗，自首者是否動(dòng)機(jī)不純且自身難辭其咎；其二，該案即便存在行賄，但從結(jié)果看并沒有影響最終的裁判，可謂賄賂“未遂”。其實(shí)，恰恰是在矯正這兩種認(rèn)知上，該案提供了一個(gè)值得鏡鑒的意義。對(duì)司法腐敗的治理，法治化的思維則是：不以私德廢公義，勿用結(jié)果論是非。無論自首者的意圖如何，無論賄賂有沒有干擾到司法公正，無論受賄者是否“吃了又吐出來”，辦案過程中是否存在賄賂行為，都足以構(gòu)成另案調(diào)查的一切理由。

　　之所以如此嚴(yán)格，乃是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中我們見證了太多的“微腐敗”。不妨設(shè)身處地地想：當(dāng)至親至愛被刑事追訴，人們是否愿意、又有多大的可能性去找關(guān)系、托人情乃至行賄？“事成之后欣然笑納”與“事沒辦成如數(shù)退回”會(huì)否成為一種新的腐敗形式？本案中，自首者稱行賄的數(shù)額從數(shù)萬到幾百，“行賄”形式有現(xiàn)金、購物卡和電話繳費(fèi)等，倘若屬實(shí)，這可能也不算什么司法腐敗的大案要案；但是，它很可能折射出一種原始的真實(shí)生態(tài)，那些“吃了又吐出來”的人顯然不適宜繼續(xù)藏匿于司法崗位。曝光、改變這種不良生態(tài)，恰是我們追求司法公正的任務(wù)所在。

　　司法是一種自由裁量權(quán)較大的專業(yè)活動(dòng)，任何利益的勾兌都可能在法定的幅度范圍內(nèi)完成�？此撇粐�(yán)重的賄賂也沒有嚴(yán)重影響到司法公正，但卻足以侵蝕整個(gè)司法公正和司法清廉的生態(tài)環(huán)境，故而尤須防微杜漸。“掏鳥案”中究竟是否存在賄賂，有多少人收受了多少賄賂，都需在詳實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行確定，同時(shí)依據(jù)現(xiàn)有的法律標(biāo)準(zhǔn)對(duì)行賄者及受賄者進(jìn)行責(zé)任追究，構(gòu)成犯罪的依法追訴判刑，不構(gòu)成犯罪的給予黨政紀(jì)律處分。只有在每一起司法案件中將法紀(jì)挺立在前，才能立足當(dāng)下、改變當(dāng)下，重塑我們的司法生態(tài)。