近日，家住北京大興區(qū)的市民王女士反映，自己不慎丟失了租賃的公共自行車，被告知要賠償1070元，她覺得價(jià)格太貴。對(duì)此，大興區(qū)公共自行車服務(wù)中心的工作人員回應(yīng)稱，“1070元是采購(gòu)價(jià)”。北京青年報(bào)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在北京已試行公共自行車的區(qū)中，公共自行車的賠償金額各有不同，其中朝陽(yáng)區(qū)的賠償金額最低為400元。（4月28日《北京青年報(bào)》）

　　該消息一出立刻引起了網(wǎng)友們的熱議，許多網(wǎng)友都把目光盯在了賠償價(jià)——1070元上。

　　“政府采購(gòu)的東西，歷來都是特別貴，懂得自然懂�！薄罢�府采購(gòu)，不買最好，但求最貴�！薄吧衿娴恼�府采購(gòu)價(jià)，審計(jì)部門和紀(jì)委是否可以介入了？”……網(wǎng)友們的聲音飽含著對(duì)高額自行車賠償價(jià)的質(zhì)疑、透露著對(duì)有關(guān)部門采購(gòu)公共物品的嘲諷。

　　這些言論都無(wú)可厚非，但是在熱議中我們不能把這件事情發(fā)生的根源給拋之腦后——王女士自己弄丟了公共自行車。因?yàn)榫劢裹c(diǎn)的轉(zhuǎn)移，高額的賠償價(jià)給王女士的遭遇鍍上了一層同情的光芒，很多網(wǎng)友們都覺得王女士被“坑了”，成了冤大頭。然而筆者認(rèn)為，我們實(shí)在不必為“丟輛公共自行車賠千元”的遭遇喊冤。

　　首先，本就是王女士自己因?yàn)榇中亩�搞丟了自行車。弄丟了東西就得賠，“不以規(guī)矩不能成方圓”，何況弄丟的是公共物品，賠償天經(jīng)地義，所以王女士自身的失誤并不值得同情。

　　接著到了賠償階段，其1070元的高價(jià)著實(shí)讓人大吃一驚。但是工作人員也解釋了為何賠償金額如此之高的原因，而且記者也向廠家證實(shí)了定制公共自行車的價(jià)格并調(diào)查了北京其他各區(qū)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，加上工作人員也表示丟掉的車可能會(huì)找回來，隨之理賠價(jià)也會(huì)全款退回來。這些緣由讓1070元的賠償價(jià)變得合情合理。

　　但王女士卻不打算賠償，“大不了不使用這張卡了！”她最后這樣任性地說道。在筆者眼中，她的此般說辭完全推卸掉了公民的責(zé)任，因?yàn)楣�共自行車屬于公共設(shè)施，關(guān)乎公共利益，賠償價(jià)格高低與否絕不能成為市民逃避責(zé)任的借口。再者，王女士一人的逃避也傷害了其他公民的利益，公共自行車不是為一人所有，如若租借自行車的市民們都把車弄丟了卻不賠償，那何談公共利益的維護(hù)呢？

　　在公共利益上，每一個(gè)人都有權(quán)利說話，有權(quán)利提出意見。特別是在政府采購(gòu)公共物品方面，我們可以對(duì)其價(jià)格尋根問底，要求相關(guān)部門給予公示，但切勿在不了解具體情況的前提下就隨意將政府當(dāng)做眾矢之的。當(dāng)然，另一方面，作為公共物品管理者的政府部門也應(yīng)該在采購(gòu)公共物品時(shí)，合理使用納稅人的錢，并且主動(dòng)公開具體的采購(gòu)費(fèi)用。這樣政府的公信力自然會(huì)提升，公民也不會(huì)再對(duì)此類高價(jià)賠償價(jià)“憤懣不平”了。

　　關(guān)心公共設(shè)施，需要人人大膽發(fā)聲，但請(qǐng)別讓這種聲音為損害公共物品的個(gè)人行為開脫卸責(zé)，更別讓這種聲音為逃避責(zé)任者鳴鑼開道。