4月15日下午至16日凌晨，廣東消防官微一連更新五條微博，言辭極為嚴(yán)厲的回應(yīng)了一段名為《火災(zāi)拍攝者殘忍42秒》的視頻及其拍攝者。消防部門公開的信息顯示，該事件4月14日發(fā)生在廣州市花都區(qū)，視頻中呼救的男子最終在大火中喪生。(4月16日《法制晚報(bào)》)
這段題為《火災(zāi)拍攝者殘忍42秒》的視頻在網(wǎng)絡(luò)上帶來了數(shù)十萬的點(diǎn)擊量。該段視頻顯示：一戶居民樓上突發(fā)大火，樓內(nèi)男子被大火逼到一個(gè)外窗的防盜窗上，哭喊著大聲呼救。隨后有網(wǎng)友跟帖稱，“屋主被熊熊燃燒的烈火逼到防盜窗上，絕望的哭嚎聲讓人觸動(dòng)。但是，視頻拍攝者卻穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)嘏臄z了42秒……”
對于消防部門的譴責(zé)，大多數(shù)的網(wǎng)友是支持的。但是也有部分網(wǎng)友似乎是“理智”的。這部分網(wǎng)友的理由有這樣幾點(diǎn)：其一，拍攝視頻的網(wǎng)友，只是記錄了事件的整個(gè)過程，火災(zāi)又不是他導(dǎo)致的。其二，拍攝視頻的網(wǎng)友，并不是專業(yè)的救援人員，如果他去營救未必就能起到好的效果。其三，假如說，人家在拍攝視頻的時(shí)候，已經(jīng)盡到了報(bào)警的義務(wù)，那么他拍攝視頻也不違法。
的確，這些為拍攝“殘忍火災(zāi)視頻”者說“公道話”的理由，也都是能站得住腳的�？墒�，我們必須看到這其中的寒冷，以及道德底線的被突破。
如果說，我們的社會確實(shí)需要一些市民記錄突發(fā)事件的話，那么這樣的視頻也只能是更便于事件真相的調(diào)查，只有市民也愿意為了事件調(diào)查真相而拍攝的時(shí)候，才能有利于最終的調(diào)查。不過，這個(gè)時(shí)候，這樣的視頻更應(yīng)該是提供給警方，而不是為了點(diǎn)擊率發(fā)布在自媒體上。
通過視頻可以看出，拍攝者是很淡定的，視頻的鏡頭穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)，這是何等的冷靜？這種冷靜恰恰暴露了一顆寒冷的心。試問，假如說被困在大火中的人是拍攝者自己的家人，看著家人活活的被大火燒死，他還能如此穩(wěn)穩(wěn)舉起手機(jī)記錄火災(zāi)過程嗎？沒有寒冷的漠視，也就不可能有了這樣的視頻。
將這樣的視頻發(fā)布在網(wǎng)絡(luò)之上，為的是什么？其實(shí)道理是多么的簡單，無非是想換取自媒體的點(diǎn)擊率。如果僅僅是普通的視頻也就罷了，讓我們糾結(jié)的是，這組視頻記錄了一個(gè)人被活活燒死的過程。這樣的視頻在傳播的過程中，其實(shí)就是往死者家人的傷口上撒鹽。死者的家人看了這樣的視頻會是何等的悲傷？而且，未成年的孩子看了如此視頻是否也會留下心靈黑影？有些視頻其實(shí)是不適合在網(wǎng)上公開傳播的。
從救人現(xiàn)場的圍觀，到自殺直播的淡定，再到火烤火牛的冷漠，我們的某些人患上的其實(shí)是冷漠綜合癥。我們不期待視頻拍攝者去救人，因?yàn)樗幢赜芯热说哪芰Γ亲钇鸫a不能冷漠到舉著攝像設(shè)備坦然記錄殘忍的火災(zāi)事故過程。
對“殘忍火災(zāi)視頻”不能止于道德譴責(zé)，我們能否出臺“寒冷漠視罪”了？最起碼應(yīng)該有法律層面的約束辦法。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
