近幾天，櫻花又成了熱詞。先是武漢大學(xué)校史專家吳驍撰文批評(píng)武漢某企業(yè)到東京鬧市區(qū)投放賞櫻廣告，稱“商賈不知亡國(guó)恨，跨海亂炫彼國(guó)花”。接著，不少論者撰文批評(píng)吳驍，稱其“上綱上線”，認(rèn)為沒必要用激烈的情緒將“國(guó)恥”與櫻花聯(lián)系到一起，而是應(yīng)該“走出歷史”。

　　在櫻花問題上的輿論反轉(zhuǎn)，讓人感到驚訝。事實(shí)上，武大櫻花與日本侵華有著難以切割的聯(lián)系，此前早有共識(shí)，甚至已經(jīng)進(jìn)入人們的常識(shí)范疇。這一點(diǎn)，即便反對(duì)者也無法否認(rèn)，似乎并不需要專家以“激烈的情緒”來普及。然而，專家居然只能選擇撰寫長(zhǎng)文來辯誣。這說明，現(xiàn)實(shí)生活中確有人遺忘了常識(shí)，且遺忘得很徹底。

　　櫻花當(dāng)然首先是花，展現(xiàn)著脫俗、熱烈、短暫的美麗，沒有人能夠否認(rèn)櫻花的這種自然屬性。“好東西大家分享”，武漢某企業(yè)以此為榮，并跑到熱愛櫻花的日本去做廣告，希望有外國(guó)人前來賞櫻，也并非完全不可理解。從單純商業(yè)的角度考量，此舉堪稱“精準(zhǔn)營(yíng)銷”，沒準(zhǔn)兒還可以帶動(dòng)武漢的旅游產(chǎn)業(yè)。

　　但問題是，武大櫻花不僅僅是一種花，除了自然屬性之外，其身上的社會(huì)及歷史屬性亦不容忽視。正如吳驍指出的，現(xiàn)在武漢的櫻花，多是侵華日軍栽種的櫻花“后代”。武漢大學(xué)作為當(dāng)時(shí)侵華日軍的一個(gè)據(jù)點(diǎn)，也并無爭(zhēng)議。作為抗戰(zhàn)的遺留物，櫻花與日軍的碉堡、集中營(yíng)等戰(zhàn)爭(zhēng)遺留物一樣，不可能輕易抹掉那段沉痛的歷史記憶。人在花海游，或可暫時(shí)忘卻塵世的悲傷和痛楚。但賞櫻時(shí)的忘我、從容，并不意味著我們可以輕松抹去歷史，更不意味著不惦記，國(guó)恥就能夠自動(dòng)消失。

　　“春草年年綠，王孫歸不歸”，人心之中從來沒有純粹的花草，其間的比興、移情既是中國(guó)人的一種文化傳統(tǒng)，也早已內(nèi)化為一種心理結(jié)構(gòu)。櫻花年年怒放恰恰可以一次次提醒人們，不要忘記國(guó)土淪喪的慘痛歷史。這樣的歷史記憶并不應(yīng)該成為一種負(fù)擔(dān)，更不應(yīng)該受到奚落。

　　其實(shí)，與“上綱上線”的批評(píng)相對(duì)立，國(guó)人之“習(xí)慣遺忘”在直面歷史的問題上總是糊里糊涂，才是更值得批評(píng)和警醒的。我們所缺的并不是隨隨便便“走出歷史”的輕巧，也不是理性表達(dá)情緒的漠然，更不是“記吃不記打”的健忘，而是勿忘國(guó)恥、警鐘長(zhǎng)鳴�！吧膛�不知亡國(guó)恨，隔江猶唱后庭花”，也是當(dāng)下某種社會(huì)情緒的寫照。

　　“過去的事情就讓它過去吧”——幾乎每一次劫難過后，總有勸人遺忘的聲音出現(xiàn)；歷史的教訓(xùn)甚至真相都沒有搞清楚，就汲汲遑遑地“走向未來”。總以如此功利、犬儒的態(tài)度對(duì)待歷史，必然會(huì)陷入歷史的循環(huán)，不可能長(zhǎng)出反思的花朵。

　　吳驍?shù)拈L(zhǎng)文在措辭上或有過激，但其深刻的反思精神并無不妥，倒是那些汲汲于“放下”的聲音讓人警惕。一樹櫻花各自賞，有人看見絢爛，有人看見門票，有人看見國(guó)恥，有人看見寬容，究竟是誰(shuí)想多了？