7月27日11時44分，武漢大學官方微博展示該校2015級本科錄取通知書，8分鐘后有畢業(yè)于中國人民大學的網(wǎng)友質疑，武大錄取通知書與人大去年的錄取通知書“字體雷同，構圖雷同，云水紋路雷同，字框布局雷同，水墨風格雷同”。（7月28日《南方都市報》）

　　假如還有人在討論“先有雞還是先有蛋”，基本上可視作無稽之談�！盁o稽”意為無法考察，“無稽之談”就是沒有根據(jù)的說法。本想把“武大回應錄取通知書疑抄襲人大”稱作無稽之談，但其中涉及的“錄取通知書”是有據(jù)可查的，而武大對此言之鑿鑿的回應，又顯得自說自話。人家只是說“雷同”，您卻非要往“抄襲”上扯，不就有點無稽之談了嗎？

　　至于“雷同”問題，只要對比兩高校錄取通知書的圖片就一目了然了。其中除了“錄取通知書”這五個字的意思一樣外，幾乎沒有共同之處。對于這種根本不可能延伸到“抄襲”的“雷同”，有什么必要一本正經(jīng)地解釋和回應？

　　可能因為高考的話題已經(jīng)逐漸降溫，高校招錄的“心動一刻”也稍縱即逝，高考狀元們正上演著各種不倫不類的“衣錦還鄉(xiāng)”把戲，作為高校怎么可以因暑期而偃旗息鼓？反正閑著也是閑著，不如也弄點動靜出來互動一下。偏巧有網(wǎng)友質疑武大錄取通知書與人大去年的有諸多“雷同”，那么，先把“雷同”上升到“抄襲”，接下來就可以做文章了。因為，雷同最多是缺乏自己的特色，而“抄襲”就涉及大是大非了。

　　武大要證明錄取通知書沒有抄襲人大，就必須展示自己的設計理念和思路。于是，便有了“武大通知書采用‘龍騰魚躍紋’，與武大傳統(tǒng)建筑的‘珞珈綠’相呼應，寓意武大學子的大氣和勇氣”的“畫外音”。試想，如果不是針對質疑的回應，包含在一張錄取通知書中的含義，怎么好意思特地拿出來言說？在民間意識里，錄取通知書就像送禮用的紅包，誰去理會上面印了一個“囍”字還是“�！敝�，里面的真金白銀才是最關鍵的。而在“紅包”上做文章，可能也只有正在放暑假的高等學府了。

　　那么，輕而易舉就能洗白的“抄襲”，能不能同時讓武大起到“龍騰魚躍”和“珞珈綠”的借勢發(fā)力？能不能變成一次形象提升？我看未必。武大把錄取通知書的設計思路，總體上歸納為“已成為流行趨勢”的“傳統(tǒng)文化元素”�！斑@種傳統(tǒng)文化資源是公開的，而非獨家專屬”，武大“自然也有這種繼承與弘揚的權利和義務”�？此普裾裼性~，但已經(jīng)流露出是在共享一種“公開的”、“非獨家專屬”的傳統(tǒng)文化資源。換句話說就是，人大用得武大就用不得？

　　而且，在武大對人大錄取通知書的“解讀”中，也表現(xiàn)出過分的用心。武大發(fā)現(xiàn)，人大使用“海水江崖紋”，經(jīng)轉化后表達其“國民表率”、“社會棟梁”的人才培養(yǎng)理念。雖然不知這是在關于“抄襲”之前還是之后發(fā)現(xiàn)的？但武大還是給錄取通知書加了個“邊框設計”，以示“武大的通知書是緊緊圍繞自己的個性需要而展開的獨立設計”。

　　不管實情如何，如此這般，一張錄取通知書起碼讓武大和人大兩所高校再次大放異彩。而且人大更像是撿了個便宜：“目前，中國人民大學招辦在官方微博上置頂了有關去年錄取通知書的介紹，但未作回應�！�