只有在侵害他人合法權(quán)益具有可能性時(shí),話語(yǔ)才應(yīng)當(dāng)受到限制,而這種限制應(yīng)當(dāng)在保障權(quán)利的前提下減至最低
記得在2012年,前北大教授鄒恒甫微博上一番“北大淫棍多”的言論可謂石破天驚,至今仍依稀停留在公眾記憶里。此后,北大與鄒教授打起了官司。近日,有媒體報(bào)道稱,這起曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)的案件歷經(jīng)一審、二審,由于當(dāng)事人拒絕主動(dòng)履行判決,最終以法院的強(qiáng)制執(zhí)行畫上句號(hào)。案子雖然了結(jié),但這起幾年之前的舊案所確認(rèn)的規(guī)則,卻仍足以為當(dāng)今的輿論生態(tài)鏡鑒。
在北京市海淀區(qū)法院的一審判決中,法官對(duì)于言論進(jìn)行了經(jīng)典的“事實(shí)陳述”與“意見表達(dá)”的區(qū)分,也就是“是什么”和“怎么看”的區(qū)分。事實(shí)上,我們?nèi)粘１硎龅拇蟛糠衷捳Z(yǔ)都能被拆分為這兩種層次。判決指出,在意見陳述時(shí)“所述事實(shí)應(yīng)當(dāng)基本或大致屬實(shí)”,而在意見表達(dá)時(shí)“評(píng)論內(nèi)容應(yīng)當(dāng)大致客觀公正”。用一個(gè)大眾耳熟能詳?shù)姆尚g(shù)語(yǔ)來(lái)說(shuō),說(shuō)話應(yīng)當(dāng)以“誠(chéng)實(shí)信用”為前提,無(wú)論出于什么目的,在什么場(chǎng)合,都不能毫無(wú)依據(jù)。從這一點(diǎn)上說(shuō),“北大訴鄒恒甫”案確立的并不是什么高深的規(guī)則,而只是對(duì)生活領(lǐng)域中的日常道德的再次確認(rèn)。遺憾的是,有時(shí)我們會(huì)暫時(shí)忘記了這個(gè)構(gòu)成社會(huì)生活的基本倫理,而竟需要通過(guò)司法裁決來(lái)提個(gè)醒。
值得品味的是,判決使用了“基本或大致屬實(shí)”、“大致客觀公正”這樣的表述。這表明,對(duì)于說(shuō)話所依據(jù)的事實(shí)和表達(dá)的觀點(diǎn),我們并不用做到“排除每一種可能”這樣極端的程度。只要話語(yǔ)依據(jù)的事實(shí)不存在明顯虛假的成分,而觀點(diǎn)又是根據(jù)事實(shí)作出的全面而合理的推測(cè),那么話語(yǔ)自然能夠經(jīng)得起檢驗(yàn),無(wú)論檢驗(yàn)來(lái)自于法律還是道德。事實(shí)上,本案判決中的這種謹(jǐn)慎才是最值得擊節(jié)贊嘆的。如果讓言說(shuō)者承擔(dān)過(guò)于嚴(yán)苛的檢驗(yàn)義務(wù),要求在發(fā)言之前都要盡可能證實(shí)或排除證偽可能,那么隨之而來(lái)的將是公共言論的窒息與靜默。在這樣的規(guī)則下,日常生活中交往密切的對(duì)象也許能夠容忍對(duì)規(guī)則的偏離,但在此外的生活領(lǐng)域,尤其是以多數(shù)陌生人為對(duì)象的公共政策領(lǐng)域,明哲保身的謹(jǐn)慎無(wú)疑將熄滅探索爭(zhēng)論的熱情,并最終對(duì)社會(huì)發(fā)展的活力產(chǎn)生不利影響。
在我看來(lái),“北大訴鄒恒甫”案的最重要意義并不在于雙方當(dāng)事人的身份,不在于案件涉及的社會(huì)關(guān)注話題,而在于其確立的“負(fù)面清單”式的言論法律規(guī)則:只有在侵害他人合法權(quán)益具有可能性時(shí),話語(yǔ)才應(yīng)當(dāng)受到限制,而這種限制應(yīng)當(dāng)在保障權(quán)利的前提下減至最低。從這個(gè)意義上說(shuō),本案雖然最終認(rèn)定了涉案的言論構(gòu)成侵權(quán),從而給予了其法律上的否定,但事實(shí)上它是對(duì)我國(guó)憲法規(guī)定的言論自由的有力捍衛(wèi)�！氨贝笤V鄒恒甫”案隨著法院的強(qiáng)制執(zhí)行回歸社會(huì)視野之內(nèi),但也必將逐漸淡去。唯愿判決申明的,飽含智慧的規(guī)則被一切言說(shuō)者銘記。畢竟,在思想和言論的市場(chǎng)上,不應(yīng)假貨橫行。
