在十幾年、幾十年前的中國(guó)司法實(shí)踐中，所謂的案件承辦人、負(fù)責(zé)人、主審人員，往往不過(guò)是對(duì)整個(gè)一套流程最終結(jié)果的署名人員，甚至可能是并無(wú)決定權(quán)的掛名者。

　　近日來(lái)，轟動(dòng)一時(shí)的內(nèi)蒙古呼格案的追責(zé)結(jié)果引起了社會(huì)的強(qiáng)烈關(guān)注。除主審領(lǐng)導(dǎo)另案追究外，其他的27名責(zé)任人都僅被處以黨紀(jì)、行政處罰。這一結(jié)果不僅引起了受害人家屬的強(qiáng)烈不滿，而且也遭到了公眾的質(zhì)疑。

　　然而問(wèn)題在于，我們的社會(huì)追求的究竟是民意的伸張，還是法治的實(shí)現(xiàn)？如果說(shuō)當(dāng)初冤案的形成，是有關(guān)人員濫用權(quán)力，無(wú)視證據(jù)、破壞程序的結(jié)果，那么在今天對(duì)這些人員進(jìn)行追責(zé)，是不是也可以因?yàn)椤罢�義”的民意，來(lái)無(wú)視證據(jù)、忽視程序呢？

　　“呼格一案”已經(jīng)時(shí)隔多年，關(guān)于偵察、起訴，乃至審判過(guò)程中的一系列具體事實(shí)，其實(shí)已經(jīng)相當(dāng)模糊。即便我們今天確認(rèn)呼格一案實(shí)屬冤案，但是究竟在辦案人員當(dāng)中，誰(shuí)應(yīng)該負(fù)責(zé)任，負(fù)怎么樣的責(zé)任，卻已經(jīng)難以查清了。如果以黨紀(jì)、政規(guī)來(lái)處理這些辦案人員，是沒(méi)有問(wèn)題的，但是如果要進(jìn)行法律上尤其是刑法意義上的追責(zé)，則未必能有充分的證據(jù)支撐。換句話講，由于時(shí)間流逝，證據(jù)不存，他們中很多人的確可以幸運(yùn)地逃脫法律的懲罰。

　　這就是法治，它要求我們要以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，有一分證據(jù)說(shuō)一分話，而不能僅僅憑借“民意”“民憤”來(lái)寧枉勿縱。疑罪從無(wú)，意味著總有罪人會(huì)占到法律的便宜，鉆法律的空子，這就是法治的代價(jià)。如果今天我們是要正義地為呼格復(fù)仇，那么我們當(dāng)然要憤怒地拒絕這種裁判的結(jié)果，但是如果我們是要追求當(dāng)年呼格案所沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的法治，那么我們就只能嚴(yán)格地就證據(jù)、程序來(lái)討論追責(zé)是否合理。如果證據(jù)、程序沒(méi)有問(wèn)題，那么即便有再大的情緒，我們也必須接受它。

　　在近幾年錯(cuò)案追究過(guò)程當(dāng)中，民意的裹挾的確讓管理部門(mén)承受了巨大壓力。在一些時(shí)候，為了滿足民意，一些地方的有關(guān)部門(mén)不得不推出來(lái)一兩個(gè)“負(fù)責(zé)人”來(lái)填坑。但是坦率而言，這種將集體辦案的責(zé)任歸咎于個(gè)人的做法并不公平。因?yàn)樵谑畮啄�、幾十年前的中�?guó)司法實(shí)踐中，所謂的案件承辦人、負(fù)責(zé)人、主審人員，往往不過(guò)是對(duì)整個(gè)一套流程最終結(jié)果的署名人員，甚至可能是并無(wú)決定權(quán)的掛名者。

　　當(dāng)年對(duì)轟動(dòng)一時(shí)的佘祥林案的追責(zé)，最后逼得一位辦案組負(fù)責(zé)人含恨自殺，可正是這位負(fù)責(zé)人當(dāng)年力排眾議留住了佘祥林一命。一位河南的女法官因?yàn)橥鞣ú门袖Z鐺入獄，可這個(gè)案件的結(jié)果其實(shí)是審判委員會(huì)從上而下硬壓下來(lái)的，而且這位女法官還就此向上級(jí)進(jìn)行過(guò)多次申訴。

　　在政法機(jī)關(guān)還缺乏獨(dú)立責(zé)任機(jī)制的情況下，“一有冤案發(fā)生，就要求有人出來(lái)一報(bào)還一報(bào)”的做法，實(shí)際上不是在構(gòu)建理性的追責(zé)機(jī)制，而是在不負(fù)責(zé)任地扔出幾個(gè)倒霉蛋來(lái)讓輿論泄憤。如此做法不僅無(wú)助于法治的實(shí)現(xiàn)，反而更可能會(huì)造成政法隊(duì)伍里人人自危、卸責(zé)諉過(guò)的混亂局面，更重要的是，它還可能嚴(yán)重削弱政法機(jī)關(guān)自我糾錯(cuò)的勇氣，從而讓冤假錯(cuò)案的平反變得更困難。