路橋通行費(fèi)年票制正經(jīng)受前所未有的輿論質(zhì)疑。據(jù)羊城晚報(bào)報(bào)道，珠三角有越來(lái)越多的車(chē)主抵制年票，穗莞佛等地均有人將相關(guān)行政機(jī)關(guān)告上法庭，盡管訴訟要么敗訴，要么未入實(shí)質(zhì)審理程序就被駁回，但堅(jiān)信法治、公義的人們?nèi)栽凇八揽摹蹦昶薄?/p>
其實(shí)，年票自問(wèn)世起就始終伴隨著爭(zhēng)議與詬病。在許多社區(qū)論壇上，車(chē)主們對(duì)年票的吐槽從未停歇，而在近年各地的“兩會(huì)”上，它也常成為熱議的話題。之所以如此，蓋因年票制本身的“先天不足”。它不但繼承了路橋收費(fèi)的諸種不良基因，且在實(shí)操中曝露漏洞以致激化矛盾，最終淪為眾矢之的。
年票制似乎是對(duì)遍地收費(fèi)崗?fù)さ淖兏�，其合理性在于減少了逢路就“留過(guò)路錢(qián)”的煩惱，便利交通。但是，作為“崗?fù)な召M(fèi)”的延續(xù)，它與“道路亂收費(fèi)”仍有著理不清的曖昧關(guān)系。
以往按次收費(fèi)，人們還清楚哪些路橋隧道在收費(fèi)，但實(shí)行年票后，一切都變得“蒙查查”了。隨著近年車(chē)輛擁有量爆發(fā)式增長(zhǎng)，年票收益當(dāng)水漲船高，但年票到底涵蓋了哪些收費(fèi)還貸項(xiàng)目？一個(gè)城市每年年票收入究竟多少，又有哪些用于還貸？所有這些，公眾都難以知曉。這筆“糊涂賬”挑戰(zhàn)了公眾的知情權(quán)。
其制度設(shè)計(jì)的不合理也顯而易見(jiàn)。作為消費(fèi)者，車(chē)主無(wú)論是否在收費(fèi)路橋行駛，也無(wú)論偶爾途經(jīng)還是�？停宦啥嫉谩疤撞褪较M(fèi)”，這既不公平且近乎“強(qiáng)買(mǎi)強(qiáng)賣(mài)”。
隨著法治的完善，年票制度本身的合法性根基也在動(dòng)搖。年票制曾與車(chē)輛年審捆綁，后因違反道路交通法而不得不“脫鉤”。在全國(guó)清理道路亂收費(fèi)中，年票制更屢屢成為受抨擊對(duì)象。前些年，在全國(guó)專(zhuān)項(xiàng)整治道路亂收費(fèi)電話會(huì)議上，交通部負(fù)責(zé)人還專(zhuān)門(mén)點(diǎn)了年票制的名，稱(chēng)其與國(guó)家《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》等不一致。
但是，在年票制的合法性問(wèn)題上，地方政府與民間長(zhǎng)期處于爭(zhēng)持狀態(tài)，各唱各的調(diào)。官方的依據(jù)是省內(nèi)地方法規(guī)，但民間包括法律界人士則認(rèn)為其違背國(guó)家上位法。作為政府行為，年票長(zhǎng)期得不到民意認(rèn)可，備受法理質(zhì)疑，這顯然有損政府公信力，也與依法行政理念相悖。
尤需一提的是，年票制已對(duì)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和居民生活造成負(fù)面影響。據(jù)廣東省情調(diào)研中心與媒體的聯(lián)合調(diào)查顯示，73.8%的受訪者認(rèn)為收取年票造成個(gè)人或企業(yè)的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，物流業(yè)持此觀點(diǎn)比例則高達(dá)八成以上。
事實(shí)上，民間對(duì)于年票的抵制行為正不斷蔓延。有抽樣調(diào)查顯示，目前一些地方主動(dòng)購(gòu)買(mǎi)年票的車(chē)主僅有五成左右。東莞一位物流業(yè)老板還因代理420宗年票案而成為“公民代理”，像廣州近兩年的年票繳費(fèi)總額伴隨汽車(chē)總量增長(zhǎng)竟呈下降趨勢(shì)。而有人繳納有人又不繳納，這顯然又造成了新的不公平。
面對(duì)民間在年票問(wèn)題上的抵制，相關(guān)行政機(jī)關(guān)也顯得很無(wú)奈，或回避或睜一眼閉一眼。這對(duì)法治的權(quán)威無(wú)疑又是一種嘲弄。按照國(guó)家法規(guī)，政府還貸公路的收費(fèi)期限最長(zhǎng)不得超過(guò)15年，而廣州等市實(shí)施此制度均15年，年票何去何從，是頂著輿論硬撐還是廢除或完善，必須盡快明斷，否則，越拖只會(huì)令政府越被動(dòng)。（作者是本報(bào)首席評(píng)論員）
（責(zé)任編輯：年�。�
