青島“善德燒烤店”宰客：大蝦標(biāo)價(jià)38元，結(jié)賬時(shí)說論只賣。錄音，老板：“再吵吵全論個(gè)，一盤蛤蜊38個(gè)，兩盤760！一盤扇貝12個(gè)，兩盤240！”派出所說管不了，物價(jià)局說明天談。游客：“很無助、很委屈、很憋屈！”(10月7日央視)

　　在我看來，大蝦、蛤蜊論個(gè)賣，還是論份賣，那是商家自主經(jīng)營的權(quán)利。同樣，一份或一只大蝦賣38元，還是380元，甚至3800元，那也是商家自主經(jīng)營的權(quán)利。買家只有買或不買的自主權(quán)利，并沒有規(guī)定商家怎么賣、賣什么價(jià)的權(quán)利。兩者結(jié)合，就叫做自由、公平交易，就叫做市場競爭形成的價(jià)格。

　　很顯然，大蝦、蛤蜊不是壟斷性稀缺商品，不是大眾非吃不可的必須食品。商家賣貴了，消費(fèi)者用腳投票即可，“此處不留爺，爺自有去處”�；蛘哔I家暫時(shí)吃不起，那么不吃也罷，照樣活下去，沒有什么好糾結(jié)的。

　　消費(fèi)者覺得被商家宰了，找派出所解決，純屬找錯(cuò)人。派出所說“管不了”，乃是實(shí)話。如果派出所真的管了，那也是越權(quán)或?yàn)E用職權(quán)，反而涉嫌違法。劉高律師追問“相關(guān)警方真的無權(quán)處理嗎？”我想問“相關(guān)警方真的有權(quán)處理嗎？”消費(fèi)者說商家宰客，說價(jià)格太高，這都是一面之詞，警方無資質(zhì)認(rèn)定消費(fèi)者所言是正確的還是錯(cuò)誤的。“有困難，找警察”，若是警方的承諾，請警方收回這個(gè)無法兌現(xiàn)的承諾，老百姓的困難萬萬千，警方只能解決一部分；若是大眾的期待，請大眾收回這個(gè)不合理要求，派出所不是萬能如來佛，不是權(quán)力無邊的機(jī)構(gòu)。

　　回到“青島蝦案”，如果商家使用暴力，或侵犯消費(fèi)者人身權(quán)利或自由，那么應(yīng)找派出所。另據(jù)@北京青年報(bào)官方微博10月6日消息，事件當(dāng)事人之一的網(wǎng)友肖先生稱有青島相關(guān)部門工作人員聯(lián)系到他，表示領(lǐng)導(dǎo)很重視，并已做出罰款九萬元的處理，同時(shí)該工作人員告訴肖先生，目前涉事老板已消失。我認(rèn)為，這種情況下，青島相關(guān)部門有責(zé)任報(bào)案讓警方把涉事老板找回來，而不是任其“消失”。

　　消費(fèi)者覺得被商家宰了，找物價(jià)局解決，也屬找錯(cuò)人。物價(jià)局說“明天談”，應(yīng)是無奈的敷衍，不如直接說，此案我物價(jià)局不能越權(quán)插手。政府的歸政府，市場的歸市場，能夠由市場決定的讓市場去決定，中央正在下大力氣進(jìn)行這般深化改革，怎么能讓物價(jià)局來決定該由市場決定的大蝦價(jià)格呢？大蝦不是與國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活關(guān)系重大的極少數(shù)商品，不是資源稀缺的少數(shù)商品，不是自然壟斷經(jīng)營的商品，不是重要的公用事業(yè)，不是重要的公益性服務(wù)，不在“實(shí)行政府指導(dǎo)價(jià)或者政府定價(jià)”范圍，物價(jià)局還真的不能逆深化改革潮流而動(dòng)來越權(quán)處理此案。

　　“青島蝦案”，已鬧騰多日。商家、食客、物價(jià)局、派出所、媒體、公共人物、網(wǎng)友，似乎都還沒有抓住要害。要害在哪里？以我之見，在于商家價(jià)格公示不規(guī)范，“海捕大蝦38元”這樣的價(jià)格公示有多義性。消費(fèi)者按照習(xí)慣認(rèn)為是一份38元，商家結(jié)帳時(shí)按一只38元，分歧就在這里。根源在于標(biāo)價(jià)不規(guī)范，有欺詐之嫌疑，但也只是“嫌疑”而已。如何解決這個(gè)分歧？當(dāng)然該找工商局和消費(fèi)者協(xié)會(huì)。前者是國家維護(hù)公平交易的管理機(jī)構(gòu)，后者是維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的組織。工商部門來裁決，對于這樣的分歧，只要按照有利于消費(fèi)者的原則就行。因?yàn)橄�費(fèi)者是相對弱者，權(quán)利容易受到侵犯，應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)。

　　一言之，“青島蝦案”應(yīng)當(dāng)找工商部門解決；工商部門應(yīng)按有利于消費(fèi)者的原則進(jìn)行裁決；老板逃了，應(yīng)找派出所追捕。