剛剛過(guò)去的國(guó)慶長(zhǎng)假，旅游城市青島似乎上了“差評(píng)榜”。先有游客爆料，大排檔一只蝦賣(mài)38元，而服務(wù)員此前誤導(dǎo)說(shuō)是38元一份。在輿論如潮的批評(píng)聲中，賣(mài)“天價(jià)蝦”的店家已經(jīng)被罰9萬(wàn)元。隨后又有網(wǎng)友爆料，去某餐廳點(diǎn)了帝王蟹，店家稱重之前直接把螃蟹腿都拔掉，稱完后七斤多，且稱了就必須買(mǎi)，吃過(guò)后結(jié)賬兩個(gè)人花了近三千，此事還在核實(shí)中。

　　在旅游旺季，“景點(diǎn)宰客”是最容易激起公憤的事。天價(jià)蝦蟹，引發(fā)新一輪對(duì)諸多景點(diǎn)“天價(jià)”的吐槽。在網(wǎng)上，“青島蝦”已經(jīng)成為新的全民調(diào)侃對(duì)象，這對(duì)青島旅游城市形象，至少短期來(lái)看是一種很大的傷害。

　　海捕大蝦、帝王蟹價(jià)格本身并不便宜，青島兩商家賣(mài)的“天價(jià)”到底離譜到什么程度，其實(shí)還沒(méi)有定論。如果簡(jiǎn)單認(rèn)為價(jià)高就是欺客，對(duì)商家來(lái)說(shuō)也未必公道。旅游旺季，成本增加、供需關(guān)系的改變，都會(huì)令價(jià)格上漲�！熬皡^(qū)的東西就是宰人”，在這種常識(shí)判斷的背后，有著某種必然性。不過(guò)，青島這兩起糾紛真正需要關(guān)注的問(wèn)題，不是天價(jià)不天價(jià)，而是游客在消費(fèi)中有沒(méi)有明確被告知價(jià)格信息，有沒(méi)有被強(qiáng)制消費(fèi)。

　　比如論個(gè)賣(mài)蝦的那家大排檔，最大問(wèn)題是在菜單上公布價(jià)格時(shí)，“以上海鮮單個(gè)計(jì)價(jià)”相對(duì)“隱蔽”，事實(shí)上誤導(dǎo)了消費(fèi)者。如果游客現(xiàn)場(chǎng)咨詢時(shí)，服務(wù)員再以“按份計(jì)價(jià)”來(lái)答復(fù)的話，欺詐的成分就更明顯。至于帝王蟹，價(jià)格本身不菲，一只大蟹賣(mài)到一兩千元都很正常，所以網(wǎng)友一頓飯“花近三千元”不算太離譜，關(guān)鍵是店家“把螃蟹腿拔掉”有沒(méi)有征求過(guò)消費(fèi)者意見(jiàn)，是不是一種變相的強(qiáng)制消費(fèi)。

　　景點(diǎn)的東西再天價(jià)，只要明碼標(biāo)識(shí)，消費(fèi)者有選擇的自由，那就不是事兒。青島的“天價(jià)蝦”之所以引起公憤，關(guān)鍵是有欺詐的成分，消費(fèi)者在理論過(guò)程中，店家甚至還有暴力威脅的跡象。而面對(duì)這些不當(dāng)手段，消費(fèi)者在維權(quán)時(shí)，又遭遇物價(jià)部門(mén)、公安機(jī)關(guān)等的相互推諉，這才是令輿論不滿的核心所在。

　　在消費(fèi)者曝光“天價(jià)蝦”引發(fā)輿論關(guān)注后，青島物價(jià)部門(mén)按照涉嫌價(jià)格欺詐、違反明碼標(biāo)價(jià)及侵害消費(fèi)者權(quán)益的規(guī)定，依法進(jìn)行立案查處。需要追問(wèn)的是，大排檔那個(gè)標(biāo)價(jià)牌是只有國(guó)慶期間才使用，還是平時(shí)就這么掛著的？換言之，價(jià)格欺詐僅是國(guó)慶期間的行為，還是平時(shí)相關(guān)部門(mén)監(jiān)管就不到位，只是國(guó)慶期間湊巧被暴露？

　　“天價(jià)蝦”糾紛之后，我們看到物價(jià)部門(mén)、工商部門(mén)、公安機(jī)關(guān)等多個(gè)部門(mén)被牽涉其中，游客本身維權(quán)時(shí)的求告無(wú)門(mén)和曝光后輿論聚焦下的“多部門(mén)配合調(diào)查”，形成了鮮明對(duì)比。景點(diǎn)的消費(fèi)者多是游客，維權(quán)的時(shí)間精力成本相對(duì)很高，這可能也是一些商家敢于欺詐的客觀原因。出于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，乃至旅游城市聲譽(yù)角度考慮，能否授權(quán)特定部門(mén)緊急“一站式”解決消費(fèi)爭(zhēng)議，也值得青島和類似城市考慮。