9月20日晚，“點(diǎn)墨軒藝術(shù)空間”發(fā)布一篇“人大歷史教授孫家洲與新招碩士生斷絕師生關(guān)系”的公開信，隨即引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。據(jù)了解，孫家洲稱由于郝相赫在微信上對(duì)北京大學(xué)歷史學(xué)系教授閻步克及中國人民大學(xué)歷史學(xué)院教授韓樹峰“無端嘲諷”，違背其本人“師生之交首重道義”的重要原則，故與其斷絕師生關(guān)系。（9月22日《華商報(bào)》）
因?yàn)樵谂笥讶Πl(fā)了幾句“狂妄”的話，便不為導(dǎo)師所容忍，與其斷絕師生關(guān)系，這樣的結(jié)果真是令人遺憾。暫且不論郝相赫的“無端嘲諷”到底是否屬實(shí)，“指責(zé)”又是否正確，單憑在朋友圈這幾句話，就需要承擔(dān)如此之大的代價(jià)，這種私事公開化的邏輯，實(shí)在是值得我們反思和警惕。
要知道，朋友圈乃是屬于私域的范疇，但導(dǎo)師卻因?yàn)閹拙渌^的“無端嘲諷”，便與其斷絕師生關(guān)系。假如這種邏輯行得通，它無疑在昭示著一種嚴(yán)重的社會(huì)倫理邏輯，即個(gè)人必須要為自己在私域內(nèi)所說的話和行為承擔(dān)責(zé)任，這在一個(gè)公民意識(shí)日漸覺醒的社會(huì)當(dāng)中，誰能說是合理的呢？把私域沖突公開化，無疑會(huì)讓個(gè)人的自由空間日漸逼仄。
著名社會(huì)學(xué)家戈夫曼提出的“戲劇理論”，把生活這個(gè)大舞臺(tái)分為了“前臺(tái)”和“后臺(tái)”。在“前臺(tái)”，人們遵循著社會(huì)角色規(guī)范所需要的一切；但在“后臺(tái)”，人們便可以放松下來，露出自己的本性。這意味著，人們是可以隱藏自己虛偽的一面，但在私人領(lǐng)域當(dāng)中，可以不受日常社會(huì)規(guī)范的約束，做自己，并不需要對(duì)私域的言行所負(fù)責(zé)。而實(shí)現(xiàn)生活“前臺(tái)”和“后臺(tái)”的分離，正是社會(huì)進(jìn)步的表現(xiàn)。
但在該新聞中，郝相赫的個(gè)人“吐槽”，即便被坐實(shí)為所謂的“無端嘲諷”和“狂妄”，其也只不過是在私人空間里，與熟人直接的分享和互動(dòng)。假如在公共場合，或者當(dāng)著其導(dǎo)師的面這種類型的私域，他也未必會(huì)說出這些話。換言之，絕對(duì)不能將其在“后臺(tái)”的言行推至“前臺(tái)”，因?yàn)樗袡?quán)利在自己的私人領(lǐng)域表達(dá)自己的私性感受，又何須為之負(fù)責(zé)呢？如果私底下的發(fā)言還要擔(dān)心被公開化，并為之承擔(dān)責(zé)任，這何止是個(gè)人權(quán)利被戕害，于整個(gè)社會(huì)來講，說這是一種倒退，真的是一點(diǎn)也不為過。
據(jù)了解，在郝相赫的朋友圈中，只有自己的導(dǎo)師這一位老師，這表明他完全是將老師放置于熟人社會(huì)的圈子當(dāng)中的，愿意與之分析日常生活的細(xì)節(jié)以及情緒。孫家洲老師固然有自己的原則和底線，但亦應(yīng)將其放置于私域的框架內(nèi)來審視，把學(xué)生的情感表達(dá)還原到“后臺(tái)”當(dāng)中，如若不將“前臺(tái)”和“后臺(tái)”區(qū)分開來，這不僅是對(duì)學(xué)生權(quán)益和感情的傷害，他傷害的還是朋友圈。因?yàn)殡S著該事件的發(fā)酵，也無疑讓人們重新定義著朋友圈這一新生事物。
當(dāng)下我們總是感嘆親情冷漠，爭論微信該不該屏蔽諸如父母、親人、老師等熟人，該事件無疑給了很多人更為堅(jiān)定的選擇。所以，關(guān)于公域和私域的界限，需要社會(huì)達(dá)成一致的共識(shí)，否則二者之間的模糊，侵害的則不止是個(gè)人的權(quán)利和自由，對(duì)整個(gè)社會(huì)人際關(guān)系的重塑，亦沒有任何正面的意義。
（責(zé)任編輯：武曉娟）
