上周，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，有限度地承認(rèn)了企業(yè)間借貸的合法性，引得不少評論者喝彩，認(rèn)為其具有“民間借貸合法化的里程碑意義”，是打破金融壟斷、順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的明智之舉，將造福中小企業(yè)。

　　仔細(xì)閱讀該司法解釋和最高人民法院負(fù)責(zé)人的答記者問，這一“里程牌”似乎不應(yīng)被算在新鮮出爐的司法解釋頭上，而早就由1999年的《合同法》樹立起來了。

　　企業(yè)間借貸被認(rèn)為不合法，規(guī)范依據(jù)來自中國人民銀行1996年8月頒布的《貸款通則》，其第61條規(guī)定：“企業(yè)之間不得違反國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)�！弊罡呷嗣穹ㄔ涸凇蛾P(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》中也明確表示：“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同�！敝档米⒁獾氖牵�該批復(fù)指出企業(yè)間借貸合同無效的原因是違反有關(guān)法規(guī)，而《貸款通則》只是中國人民銀行頒布的部門規(guī)章，其效力低于行政法規(guī)。除此之外，并沒有現(xiàn)行有效的、位階更高的規(guī)范性文件（法律、行政法規(guī)）對企業(yè)間借貸作出禁止性規(guī)定。

　　1999年頒布的《合同法》第52條規(guī)定，“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”是合同法定無效的情形之一。違反部門規(guī)章或司法解釋，并不成為一個(gè)合同當(dāng)然無效的理由。因此，《貸款通則》和最高人民法院相關(guān)司法解釋與全國人大頒布的《合同法》發(fā)生了沖突，根據(jù)2000年頒布的《立法法》所明確的“上位法優(yōu)于下位法”原則，僅因?yàn)橹黧w不適格就判斷企業(yè)間借貸合同無效，已經(jīng)于法無據(jù)。最高人民法院負(fù)責(zé)人解釋道，這樣的法律沖突也存在于“企業(yè)間借貸合同無效”與2007年頒布實(shí)施的《物權(quán)法》所確立的“物權(quán)的權(quán)利人有權(quán)依法自由地處分自己的財(cái)產(chǎn)”原則之間。但時(shí)至今日，無論《貸款通則》還是相關(guān)司法解釋，并沒有被有關(guān)機(jī)構(gòu)修改或廢除，在法理上仍全然有效。

　　那么在司法實(shí)踐中，相關(guān)問題又是怎么解決的呢？即使以《物權(quán)法》頒布后的2008年為起點(diǎn)，搜索最高人民法院作出的相關(guān)判決、裁定，以企業(yè)間借貸合同違法而無效而作出的判斷，仍然比比皆是，如：“《項(xiàng)目投資協(xié)議書》……其實(shí)質(zhì)為企業(yè)間的借貸合同，違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無效”（最高人民法院〔2008〕民二終字第111號民事判決書），“明知企業(yè)間的借貸交易非法”（最高人民法院〔2010〕民提字第110號民事判決書），“中安公司、白沙洲大市場作為企業(yè)法人，均不具備向另一企業(yè)法人出借資金的主體資格，雙方所簽訂的《借款協(xié)議》違反了法律禁止性規(guī)定，一、二審法院認(rèn)定《借款協(xié)議》無效正確”（最高人民法院〔2013〕民申字第2250號民事裁定書），不一而足。

　　下級法院既有認(rèn)為“俊仁公司以其閑置資金出借給心力公司用于其企業(yè)的發(fā)展建設(shè)，屬于企業(yè)之間自有資金的臨時(shí)調(diào)劑行為，并不違反法律禁止性規(guī)定，雙方形成的民間借貸關(guān)系合法有效”（浙江省湖州市中級人民法院〔2012〕浙湖商初字第11號），來支持企業(yè)間借貸合同并非當(dāng)然無效的；也有堅(jiān)持“雙方當(dāng)事人之間的借款行為屬企業(yè)之間拆借資金，該行為違反了我國金融法規(guī)，屬無效民事行為”的（上海市浦東新區(qū)人民法院〔2015〕浦民二商初字第1251號民事判決書）。當(dāng)然，以上堅(jiān)持認(rèn)為企業(yè)間借貸違法的判決、裁定也可能只是極少數(shù)的個(gè)例，但這似乎不能解釋為何評論者會把新出臺的司法解釋而非《合同法》《物權(quán)法》，視為民間借貸合法化的里程碑。即便上述判決只是個(gè)例，但也表明：如果不及時(shí)清理,與上位法產(chǎn)生沖突的部門規(guī)章和司法解釋，會給司法實(shí)踐造成多么嚴(yán)重的混亂。

　　規(guī)范性文件的頒布、施行不能畢其功于一役，清理工作對于維護(hù)法律體系的和諧統(tǒng)一，保證“法律面前人人平等”得到貫徹和落實(shí)非常重要，在基本立法工作已完成的當(dāng)下，它甚至可能比頒布新法更為重要。只有法治的統(tǒng)一，才是讓法律成為信仰的必由之路，才是解決司法上訪，以及大量案件積壓、高層級法院尤其最高人民法院不能專注于司法指導(dǎo)性工作等問題的釜底抽薪之策。

　　清理工作也不能僅僅止步于高位階的法規(guī)，部門規(guī)章、司法解釋乃至一些地方政府的“紅頭文件”，仍如《貸款通則》一樣具體而微地影響甚至損害著公民、法人的權(quán)益�！读⒎ǚā芬�(guī)定“國務(wù)院有權(quán)改變或者撤銷不適當(dāng)?shù)牟块T規(guī)章和地方政府規(guī)章”，隨后制定的國務(wù)院《規(guī)章制定程序條例》規(guī)定“國務(wù)院部門，省、自治區(qū)、直轄市和較大的市的人民政府，應(yīng)當(dāng)經(jīng)常對規(guī)章進(jìn)行清理，發(fā)現(xiàn)與新公布的法律、行政法規(guī)或者其他上位法的規(guī)定不一致的，或者與法律、行政法規(guī)或者其他上位法相抵觸的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)修改或者廢止”。這早已為規(guī)章的清理確認(rèn)了責(zé)任方，我們唯有期待“及時(shí)”落實(shí)。