雖然被證實(shí)是一次“未經(jīng)批準(zhǔn)”的營(yíng)銷行為，端午節(jié)前“販賣兒童一律死刑”刷爆朋友圈，依然不失為一場(chǎng)民意的集中表達(dá)。數(shù)十萬(wàn)人的網(wǎng)絡(luò)接力，讓呼吁死刑的意愿甚囂塵上。網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，80.9%的網(wǎng)友持支持態(tài)度，轉(zhuǎn)發(fā)、點(diǎn)贊的背后，折射出不少人對(duì)死刑的心理依賴。

　　這樣的輿情反映令法律界擔(dān)憂，法學(xué)達(dá)人們紛紛發(fā)聲，以理性的法治立場(chǎng)告訴人們：一、刑法對(duì)販賣兒童犯罪規(guī)定有死刑；二、司法對(duì)此類犯罪向來從嚴(yán)處罰；三、一律死刑可能會(huì)將被拐孩子陷入險(xiǎn)境；四、刑罰配置講求階梯效果，罪責(zé)刑需相適宜；五、死刑的威懾力有限；六、對(duì)于買方的處罰偏輕……

　　但我不知道，這些解釋對(duì)改變公眾的心理觀念能起多大作用。設(shè)想一下，當(dāng)再度出現(xiàn)“不殺不足以平民憤”的案件時(shí)，人們還記得起那些合乎法治理性的金玉良言嗎？如果不能，那么，這場(chǎng)看似熱鬧的法學(xué)界與公眾的討論對(duì)話，就只是展現(xiàn)了民意與學(xué)界的觀念裂痕。

　　有大數(shù)據(jù)分析顯示，參與發(fā)聲建議的網(wǎng)友，主要分布在19歲至24歲和25歲至34歲兩個(gè)年齡層。也就是說，支持販賣兒童一律死刑的人中，絕大多數(shù)是有知識(shí)、有文化甚至多少懂點(diǎn)兒法的年輕人，他們是伴隨著國(guó)家普法運(yùn)動(dòng)成長(zhǎng)起來的，被視為在思想上更容易接受現(xiàn)代法治文明的人�？墒�，他們的態(tài)度多少會(huì)讓刑法學(xué)者心灰意冷，多年推動(dòng)死刑廢除的努力，依然敵不過功利主義和樸素正義觀“合謀”下的死刑癡迷。

　　功利主義迷戀死刑震懾犯罪的功能，雖然這種迷信已被法學(xué)者指出是一廂情愿。歷史上朱元璋的酷刑反腐，也早已證明極刑在國(guó)家治理中的有限性，但人們心理上依然癡迷死刑的威懾力。該如何剔除深藏于內(nèi)心的功利主義死刑觀呢？歷史的說教太遠(yuǎn)，哲理的分析太酸，說到底人們要的是眼見為實(shí)。意大利刑法學(xué)家貝卡利亞說過，“對(duì)于犯罪最強(qiáng)有力的約束力量，不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”。這被刑法學(xué)界譽(yù)為金科玉律，但老百姓需要的是證據(jù)，只有通過刑事執(zhí)法的嚴(yán)密度和刑罰的必定性，在犯罪行為與刑罰之間建立必然性邏輯聯(lián)系，從而讓民眾親眼看到：沒有死刑，照樣能夠很好的預(yù)防犯罪。到那時(shí)，人們或許不再熱衷于死刑了。

　　更大的困擾是樸素的正義觀。每一次對(duì)“販賣兒童一律死刑”的轉(zhuǎn)發(fā)和點(diǎn)贊，都那么義正辭嚴(yán)，民眾對(duì)受害兒童和家庭充滿正義感。在這種發(fā)自內(nèi)心的最為質(zhì)樸的正義感面前，任何理性的言說都可能被貶為缺乏道義的“理中客”。這種正義感，因?yàn)闃闼�，所以扎根很深；因�(yàn)橘|(zhì)樸，所以改變很難。但只要我們選擇的是一條現(xiàn)代法治的道路，就必須在這種樸素的正義感與現(xiàn)代法治精神之間建立通道。

　　有人說，法治與正義不是相通的嗎？不講正義的法治還是法治嗎？作為人類永恒的追求目標(biāo)，正義似乎總在和我們開玩笑。美國(guó)法學(xué)家博登海默說：“正義有一張普洛透斯的臉，可隨心所欲地呈現(xiàn)出極不相同的模樣。當(dāng)我們仔細(xì)辨認(rèn)它并試圖解開隱藏于其后的秘密時(shí)，往往會(huì)陷入迷惑�！边@話極為精辟，當(dāng)人人都挾正義之名而尋求法治的回應(yīng)時(shí)，很可能正義也是虛無的，深藏我們內(nèi)心的樸素的正義感，有時(shí)候就是這樣。

　　正義有其限度，缺乏具體的語(yǔ)境分析，抽離了特定的涵義界定，以所謂的正義之名去尋求一種超出法治結(jié)構(gòu)的應(yīng)變，對(duì)同一種犯罪現(xiàn)象進(jìn)行格式化的重刑處理，只會(huì)讓刑罰在那些明顯超出罪責(zé)的個(gè)案中變得不正義，同時(shí)也會(huì)讓法律充滿不確定性，讓法治如同正義一樣變得虛無縹緲。這種不確定性，恰是從法治主義走向人治主義的危險(xiǎn)信號(hào)。我對(duì)公民內(nèi)心的樸素正義感素來敬仰，但擁有它并不意味著就能獲得法治，因?yàn)樗�離法治還有一段距離。說到底，正義為我們提供一套價(jià)值話語(yǔ)體系，只有將正義置于具體的事實(shí)當(dāng)中，才能接引法治精神。而真正的法治精神，是在樸素的正義感基礎(chǔ)上孕育出的對(duì)法律的尊崇，對(duì)理性的珍惜，對(duì)依法適用法律的服膺。

　　端午節(jié)后，全國(guó)人大常委會(huì)繼續(xù)審議《刑法修正案（九）草案》，《草案》提出廢除9項(xiàng)罪名的死刑，但節(jié)前的民意似乎并不契合專家所設(shè)想的逐步廢除死刑的良苦用心。窺一斑而知全豹，從刷屏的“買賣兒童一律判死刑”事件中，我們看到了普通民眾的心理狀態(tài)，與法學(xué)家所推動(dòng)的法治進(jìn)步事業(yè)，仍存在巨大的鴻溝。面對(duì)此，法學(xué)者的公共責(zé)任，就在于嫁接起樸素道義與法治價(jià)值的橋梁，讓普通公民在質(zhì)樸的正義感、道德觀、倫理情的基礎(chǔ)上，生長(zhǎng)出合乎法治精神的理性與自治。