因火車(chē)站票與坐票同價(jià)，卻未享受到同等服務(wù)，日前，廣州公益人士雷闖將廣深鐵路股份有限公司告上法庭，請(qǐng)求判令將其購(gòu)買(mǎi)的無(wú)座車(chē)票打5折。2月10日，該案獲廣州鐵路運(yùn)輸法院立案，將于4月28日開(kāi)庭審理。 （2月11日《華商報(bào)》）

　　這起案件能夠立案，本身來(lái)說(shuō)也是一種進(jìn)步，正如周正龍告狀的案件也已經(jīng)被受理了一樣。有沒(méi)有道理都應(yīng)該法庭上見(jiàn)，這才是一個(gè)法治社會(huì)的基本。當(dāng)然，鐵路站票價(jià)格案件和周正龍案件是不同的。站票和坐票價(jià)格一樣，本身就不合理，而周正龍則是沒(méi)理也要狡辯類型的。但是，不管怎樣，知道拿起法律武器，這就是進(jìn)步。

　　鐵路站票價(jià)格案件被受理了，將于4月28日開(kāi)庭，這是值得期待的事情。不過(guò)在這種進(jìn)步的過(guò)程中，筆者看到的依然是一些束縛手腳的問(wèn)題。有這么兩個(gè)具體的事項(xiàng)需要關(guān)注。其一，這種案件審理為何不能脫離鐵路法院？其二，被告為何不能更加全面？

　　首先，咱們談?wù)劦谝粋�(gè)問(wèn)題。鐵路法院自然是專門(mén)審理涉及鐵路部門(mén)案件的司法部門(mén)。表面上看，這樣的案件起訴主體是“鐵老大”，案件自然屬于鐵路法院的事情。但是，作為鐵路法院而言，他們也對(duì)“鐵老大”有著不少的感情，這就應(yīng)該啟動(dòng)回避制度，這種案件鐵路法院雖然也受理了，能不能公平的審判卻需要打一連串的問(wèn)號(hào)。再說(shuō)了，雖然起訴的主體是“鐵老大”，但是，這不是人身?yè)p害賠償事故的個(gè)體案件，理應(yīng)是維護(hù)全民利益的公益案件，這樣的案件交給普通法院來(lái)審理，會(huì)更好些。筆者認(rèn)為，起訴“鐵老大”的站票價(jià)格，鐵路法院應(yīng)該回避，要轉(zhuǎn)交地方法院來(lái)審理。當(dāng)然，如果審判堅(jiān)持的是法律底線則是沒(méi)有問(wèn)題的。

　　其次，我們來(lái)談?wù)劚桓娴膯?wèn)題。表面上看，站票和坐票價(jià)格一樣，受益的是“鐵老大”，當(dāng)然要告“鐵老大”了。但是，“鐵老大”自己無(wú)法決定價(jià)格的問(wèn)題。雖然受益人是自己，要價(jià)格最終合法化，卻躲不開(kāi)一個(gè)環(huán)節(jié)，那就是有價(jià)格審批權(quán)限的物價(jià)局。如果說(shuō)，站票和坐票價(jià)格一樣，沒(méi)有經(jīng)過(guò)物價(jià)局這個(gè)環(huán)節(jié)的話，當(dāng)然不能起訴物價(jià)局。問(wèn)題是，如果沒(méi)有經(jīng)過(guò)物價(jià)審批，這個(gè)案件也就不需要審理了，沒(méi)有審批的價(jià)格就是違法的，是違法的就無(wú)需審理，而是物價(jià)部門(mén)直接查處。既然，價(jià)格是物價(jià)部門(mén)核實(shí)并且審批的，這個(gè)被告的主體就不能只有“鐵老大”，而且應(yīng)該還有“價(jià)老大”。審批者需要承擔(dān)責(zé)任。

　　站票和坐票一個(gè)價(jià)格，“鐵老大”的理由是成本是一樣的，運(yùn)力是一樣的。這個(gè)理由荒唐到了極點(diǎn)。打個(gè)比方說(shuō)，我們到飯店吃飯，有人要了10份菜，有人要了1份菜，飯店能以經(jīng)營(yíng)成本是一樣的收取同樣費(fèi)用？如果說(shuō)到運(yùn)力一樣，試問(wèn)，臥鋪和坐票是不是也一樣，臥鋪價(jià)格為何高于坐票？

　　可喜的是這樣的案件有地方說(shuō)理去了。但是，法治社會(huì)的公平審判就應(yīng)該一個(gè)也不能少。審理環(huán)節(jié)在法院有可以追加被告的程序，但愿，“鐵路站票價(jià)格”庭審的大堂上還能有審批價(jià)格的物價(jià)局。