鄭州市金水區(qū)政府“寺坡六里屯連片改造項目”的房屋征收引起一場官司，100余個拆遷戶以房屋征收決定存在程序問題、征收補(bǔ)償不合理、政府信息不公開，把金水區(qū)政府告到鄭州中院。此案一審雖以拆遷戶敗訴而告終，但我們還是看到了鄭州中院獨(dú)立審判的司法精神，想從內(nèi)心喊一聲“好”。（《中國青年報》2月2日）

　　鄭州中院在此案中的一些做法，顯示了堅持司法原則的堅定性，挺直了國家審判機(jī)關(guān)的腰桿子：

　　一是，在要求政府行政負(fù)責(zé)人出庭問題上，鄭州中院表達(dá)了強(qiáng)硬的態(tài)度。針對區(qū)長沒有出庭應(yīng)訴的情況，鄭州中院給金水區(qū)政府下發(fā)了《司法建議書》。建議書提出，區(qū)政府未按照規(guī)定由法定代表人到庭應(yīng)訴，“不僅進(jìn)一步激化了你單位與原告間的矛盾，亦給我院的正常審判工作造成了不良影響”�！艾F(xiàn)原告仍堅持要求你單位法定代表人親自到庭應(yīng)訴，并要求按照中共鄭州市委辦公廳鄭辦[2014]1號文件的規(guī)定追究你單位法定代表人不出庭應(yīng)訴的行政責(zé)任�！苯ㄗh書措辭嚴(yán)厲，迫使金水區(qū)派出了副區(qū)長出庭。

　　二是，針對拆遷戶反映，訴訟期間有發(fā)生停電、停水、恐嚇、毆打等逼遷行為，鄭州中院發(fā)出《司法建議書》，建議金水區(qū)政府，嚴(yán)格按照有關(guān)規(guī)定，嚴(yán)禁采取停水、停電、停氣、阻斷交通等手段，逼迫被拆遷居民搬遷，避免激化社會矛盾。同時進(jìn)一步做好群眾工作，對群眾提出的意見、建議給予重視并妥善處理。

　　三是，在鄭州中院作出判決前，部分拆遷戶的住房被拆掉，鄭州中院同金水區(qū)政府溝通此事，其表示“是基層組織了一幫社會無業(yè)人員，繞過政府進(jìn)行拆除”，并聲稱屬于“誤拆”。對此，鄭州中院判決書稱：“暴力逼遷方式更為相關(guān)法律法規(guī)嚴(yán)格禁止，如果確是政府默許、縱容甚至親自參與這種暴力逼遷，無論在行政倫理還是法律層面都不可容忍，是對人民政府形象和公信力的巨大破壞�！迸袥Q書要求，被告案后應(yīng)當(dāng)會同有關(guān)單位，對涉案暴力逼遷問題展開調(diào)查，區(qū)分責(zé)任。同時，鄭州中院已向金水區(qū)政府、鄭州市政府、鄭州市政法委等部門通報，有關(guān)部門表示已派公安機(jī)關(guān)介入調(diào)查。

　　縱觀此案的審理全過程，雖然法院判決拆遷戶敗訴，但我們并不認(rèn)為法院偏袒金水區(qū)政府，相反看到了法院對違法行政的金水區(qū)政府嚴(yán)厲的批評，并且依據(jù)法律采取了嚴(yán)厲的措施，是站在事實(shí)和法律的立場上，這樣的法院值得我們信任。

　　那么，鄭州中院審理此次民告官案件，為什么能夠堅持獨(dú)立審判的原則？這應(yīng)該有兩方面的原因：

　　一是，鄭州中院的領(lǐng)導(dǎo)和具體審案的法官應(yīng)該具有忠實(shí)于法律的精神，這是法官最基本的操守和信仰，法官的上級只有法律。那些在審判領(lǐng)域搞官官相護(hù)的人，之所以拋棄一名法官的原則，其實(shí)就是考慮關(guān)系和私利。

　　二是，我們應(yīng)該從制度上看到改革的力量。鄭州中院專門出臺文件規(guī)定，行政案件由被告所在地之外的基層人民法院管轄。以金水區(qū)政府為被告的拆遷案件由鄭州中院管轄，才是法院獨(dú)立審判的制度性結(jié)果。如果此案由金水區(qū)法院審理，當(dāng)?shù)毓賳T很可能會干預(yù)法院審理。

　　對于違法強(qiáng)拆問題，鄭州中院一名法官指出，“如果是基層繞開政府進(jìn)行強(qiáng)拆，那就是對公民合法財產(chǎn)的侵犯，基層負(fù)的責(zé)任更大。當(dāng)然，這需要政府方面舉證，交代清楚。如果政府拿不出證據(jù)，根據(jù)本次行為推定，就應(yīng)該是政府負(fù)責(zé)�！爆F(xiàn)在，拆遷戶已經(jīng)報案，警方也已經(jīng)立案。我覺得也應(yīng)該由鄭州市公安局立案偵查，如果由金水區(qū)公安分局立案，其公正性值得懷疑。由此觀之，公安部也應(yīng)該出臺“提級管轄”“異地管轄”制度，來規(guī)避地方權(quán)力的干擾，保證公平正義的實(shí)現(xiàn)。