依法拆遷的“號角”終于吹響了，露出了一絲亮色。河南省鄭州市金水區(qū)政府許多次被拆遷戶告上法庭，鄭州市中院在判決書中強(qiáng)調(diào)，“無論房屋征收決定是否合法，是否應(yīng)予執(zhí)行，任何機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人均無權(quán)在未經(jīng)人民法院審查執(zhí)行的情況下，強(qiáng)制拆除被征收房屋�！保�2月2日《中國青年報(bào)》）

　　應(yīng)當(dāng)為鄭州中院誰都無權(quán)“繞過法院強(qiáng)拆”的判決點(diǎn)贊！

　　詭異的是，法院明明沒有批準(zhǔn)強(qiáng)拆，而街道辦事處的解釋是房屋被誤拆。對于誤拆，那就是大不了的賠償問題。據(jù)報(bào)道，那個(gè)外地的拆遷公司已經(jīng)站出來愿意為誤拆負(fù)責(zé)�？墒遣疬w戶們心里清楚，誤拆個(gè)屁，這不過是另一種無賴之詞。

　　盡管鄭州推行“行政首長出庭應(yīng)訴制度”已有多年，鄭州市委書記吳天君也曾批示要研究督查行政領(lǐng)導(dǎo)出庭應(yīng)訴問題，敬畏法律，尊重法庭，此事曾被《人民法院報(bào)》頭版報(bào)道，但是金水區(qū)政府“一把手”區(qū)長沒出過一次庭，副區(qū)長只出過兩次庭。為此，鄭州中院給金水區(qū)政府的《司法建議書》提出，區(qū)政府未按照規(guī)定由法定代表人到庭應(yīng)訴，“不僅進(jìn)一步激化了你單位與原告間的矛盾，亦給我院的正常審判工作造成了不良影響”。

　　對于暴力拆遷，鄭州市中院的判決書稱：“暴力逼遷方式更為相關(guān)法律法規(guī)嚴(yán)格禁止，如果確是政府默許、縱容甚至親自參與這種暴力逼遷，無論在行政倫理還是法律層面都不可容忍，是對人民政府形象和公信力的巨大破壞�！憋@然，正如一名法官所言，如果調(diào)查認(rèn)定拆房系金水區(qū)政府所為，就涉及國家賠償；如果不是，就涉及民事賠償。如果存在犯罪，還應(yīng)該追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任以及黨紀(jì)、政紀(jì)責(zé)任。

　　鄭州市中院的判決和建議書得到了拆遷戶們的稱贊，盡管房屋早已被拆，但是其依法拆遷的觀點(diǎn)必須捍衛(wèi)。據(jù)說，多名拆遷戶已上訴至河南省高級人民法院，他們認(rèn)為，即使房屋征收決定終審被認(rèn)定合法，但未經(jīng)法院同意就拆房，這就是缺乏對司法的敬畏，應(yīng)當(dāng)有人為此負(fù)責(zé)。不可否認(rèn)，拆遷戶們?nèi)找嬖鰪?qiáng)的訴訟能力加劇了司法尷尬。有跡象表明，這類拆遷案件并非一個(gè)拆遷戶的“戰(zhàn)斗”，群體性訴訟越發(fā)經(jīng)常出現(xiàn)，比如此次鄭州市金水區(qū)寺坡六里屯連片改造項(xiàng)目中，單次庭審時(shí)，最多的一次原告至少有39人。從某種意義上說，這是公民法治意識覺醒的寫照，是法治社會的必然現(xiàn)象。

　　相較之下，其他許多地方的法院干脆就不受理拆遷案件，一方面法院不敢不聽政府的，可是另一方面又不敢輕易下不予受理的書面裁定，結(jié)果法院成了協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)，這大大損害了人民法院的公信力。長期代理拆遷案件的北京才良律師事務(wù)所律師朱孝頂對此深有感觸。某省曾有一位法官問他“你怎么還代理這種案件？難道司法局沒有跟你打招呼嗎？”他回答“北京沒這規(guī)矩�！�

　　依法拆遷依然任重而道遠(yuǎn)。因乎此，鄭州市中院的判決才因說了一些公道話，讓拆遷戶們感到了“欣慰”。我們呼吁，一者，在法治大背景下，與地方政府利益密切相關(guān)的涉拆案件，應(yīng)該不被過問而真正“有案必立”；二者，如果法院沒有審查強(qiáng)拆，應(yīng)該無人觸碰高壓線；法院給政府的司法建議，必須有力有效；三者，律師代理拆遷案件，必須受到法律保護(hù)。畢竟，法治缺位的拆遷，最終會毀掉最初美好的改造愿望，事倍功半，得不償失。