代報名有貓膩

　　“承諾條件不符也可代為報名，結(jié)果名沒報上，還不退錢。”據(jù)《新京報》報道，近日，得知培訓(xùn)機構(gòu)代辦人力資源管理師報考失敗后，約百名學(xué)員來到北京某培訓(xùn)機構(gòu)討說法。該機構(gòu)回應(yīng)，今年報名審核力度加大，導(dǎo)致跨級代報未能成功，能否退款還需領(lǐng)導(dǎo)決定。

　　承諾沒能履行，自然該給消費者相應(yīng)的說法和補償。但從另一個角度看，條件不符也能報名，這個口子是怎么開的？培訓(xùn)機構(gòu)和招考部門之間是不是有什么微妙關(guān)系？如今主管單位對報名加大了審查力度，培訓(xùn)機構(gòu)便無生意可做，那么這樣的審查監(jiān)管力度會一直持續(xù)下去嗎？另外，投機取巧的事情還是不干為好。

　　大閘蟹遭哄搶

　　據(jù)《瀟湘晨報》報道，近日，在湖南長沙一路口，一輛面包車與一輛吉普車發(fā)生剮蹭，面包車上大量大閘蟹掉到路上，約5分鐘的時間就被路人一搶而空。而車上還掉下一只鱷魚，除了引來拾蟹者尖叫外，無人問津。車主見狀，一臉苦笑。

　　鱷魚也能隨便運輸嗎？是要和大閘蟹一起送到飯店餐館之類被吃掉嗎？拋開這個疑問，類似散落食物遭到哄搶的事兒，媒體報道的實在不少。大閘蟹的美味誘惑，一些人想拒絕恐怕還真難。然而，若只想著自己的味蕾，不顧他人的損失，也太不厚道太沒素質(zhì)了。試想，若人們能爭先恐后地幫忙撿回，交給失主，確保萬無一失，多好！

　　“搬磚課”引爭議

　　近日，《華西都市報》以《小學(xué)生搬磚，勞動本光榮網(wǎng)絡(luò)炒變味》為題，報道了四川瀘州合江縣先市鎮(zhèn)新殿小學(xué)通過“學(xué)生義務(wù)搬磚”進行勞動實踐教育一事，引發(fā)討論。在知名網(wǎng)站進行的“小學(xué)生義務(wù)搬磚，你怎么看？”的調(diào)查中，近八成網(wǎng)友持贊成態(tài)度，也有少部分人認為“學(xué)生不是搬運工”。

　　也許是媒體上虐待、體罰學(xué)生的事件不時爆出，公眾便對類似小學(xué)生搬磚這樣的事格外敏感。其實只要不具有懲罰性質(zhì)、不影響正常學(xué)習(xí)生活，不對心理和生理造成傷害，做好各種安全保障措施，學(xué)校完全可以自主安排各類勞動實踐活動，一些人也別太大驚小怪了。