針對(duì)媒體曝光的“紅十字會(huì)違規(guī)出租救災(zāi)倉庫”，紅十字會(huì)總會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)趙白鴿19日回應(yīng)承認(rèn)紅十字會(huì)違規(guī)出租倉庫，但又強(qiáng)調(diào)，“為了解決經(jīng)費(fèi)不足，要掙錢養(yǎng)活員工” 。據(jù)此前媒體報(bào)道，紅十字會(huì)通過兩份“陰陽合同”，利用“以捐代租”，以每年90萬價(jià)格，將名下救災(zāi)倉庫出租給一家公司，后者再以市場(chǎng)價(jià)轉(zhuǎn)租給物流公司，從中牟利每年達(dá)數(shù)百萬。（8月20日《羊城晚報(bào)》）

　　眾所周知，在我國(guó)，與其他一般社會(huì)慈善公益組織尤其是民間性慈善公益組織相比，紅十字會(huì)的一個(gè)最顯著特征和優(yōu)勢(shì)正在于，它并非一個(gè)簡(jiǎn)單純粹的社會(huì)組織，而是一個(gè)高度行政化、擁有“副部級(jí)”行政級(jí)別、在編人員享受“參公管理”待遇的事業(yè)單位。因此，除了一般捐贈(zèng)收入，紅十字會(huì)實(shí)際上還擁有不菲的政府財(cái)政撥款收入。如據(jù)公開統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，僅紅十字總會(huì)（不包括地方紅十字會(huì)），2012和2013年所獲得財(cái)政撥款便分別超過5000萬和6000萬以上。而2012年度，全國(guó)各級(jí)紅十字會(huì)共實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)收入更多達(dá)38億元。在這種收入背景下，紅十字會(huì)仍抱怨“經(jīng)費(fèi)不足”，顯然讓人殊為不解：其他沒有財(cái)政撥款的民間公益組織并沒有抱怨“經(jīng)費(fèi)不足”，享受特殊財(cái)政撥款待遇的紅十字會(huì)，怎么就到了“連工資都發(fā)不出來”的窘境？

　　退一步講，即便“經(jīng)費(fèi)不足”屬實(shí)，這種“不足”究竟是滿足慈善事業(yè)需要的真實(shí)不足，還是因機(jī)構(gòu)行政化，催生“冗員太多”、“人浮于事”導(dǎo)致“不足”？答案顯然不言而喻。如據(jù)此前媒體報(bào)道，面對(duì)紅十字會(huì)去行政化改革，許多紅十字會(huì)內(nèi)部人士也承認(rèn)，“參公管理確實(shí)造成紅十字會(huì)系統(tǒng)的‘官僚化’傾向”，但是“從總會(huì)到地方紅會(huì)，絕大多數(shù)怕改革，怕摘掉公務(wù)員的帽子”。一面抱怨“連工資都發(fā)不出來”，一面又“怕摘公務(wù)員帽子”，這樣的表態(tài)無疑顯得自相矛盾。

　　更重要的是，就算“工資發(fā)不出”都是實(shí)情，這顯然也決不能成為“違規(guī)出租救災(zāi)倉庫”的正當(dāng)理由。須知，利用“陰陽合同”、在未經(jīng)政府批準(zhǔn)情況下，將國(guó)家斥巨資興建的備災(zāi)救災(zāi)物資倉庫低價(jià)對(duì)外出租，為本部門牟利，實(shí)乃一種十分惡劣、涉嫌多重違規(guī)違法的行為；不僅涉嫌違規(guī)處置國(guó)有資產(chǎn)，也涉嫌造成國(guó)有資產(chǎn)流失（據(jù)報(bào)道，上述違規(guī)出租倉庫，市場(chǎng)租價(jià)至少在499萬以上）。面對(duì)如此嚴(yán)重惡劣的違規(guī)違法情節(jié)，紅十字會(huì)不僅沒能痛徹反思反省自身存在的問題，反而拿“經(jīng)費(fèi)不足”訴苦說事，無疑值得追問。

　　針對(duì)重塑紅十字會(huì)的公信力，趙白鴿副會(huì)長(zhǎng)曾多次強(qiáng)調(diào)，“公開透明是提升紅十字會(huì)社會(huì)公信力的重要保證”，而現(xiàn)在，面對(duì)違規(guī)暗中出租救災(zāi)倉庫，紅十字會(huì)所宣稱的“公開透明”究竟何以體現(xiàn)？