部分內(nèi)地居民逐漸也有了不眼紅香港、澳門派發(fā)“利市”的理由�！吨袊�青年報》報道，除三亞外，海南另一個省直管縣也連續(xù)4年發(fā)“全民紅包”。從2011年開始，陵水縣每年向所有戶籍人口發(fā)放物價補貼，發(fā)放力度比三亞還大。而早在2008年，東莞也曾向“困難及低保邊緣人口”發(fā)紅包，因為覆蓋人群大，那次發(fā)紅包也帶有全民普惠的意味，如該市麻涌鎮(zhèn)當(dāng)時符合發(fā)放要求的人口達到戶籍人口的83%。

　　我國尚未建立個人退稅制度，向納稅人發(fā)放紅包是一種調(diào)節(jié)稅收與公民消費的方式。政府派錢的來源大都相似，發(fā)放紅包的動機卻各不相同。如三亞出于外地客炒高當(dāng)?shù)匚飪r、房價的考慮；陵水作為曾經(jīng)的國家級貧困縣，為了讓部分低收入群體享受到“改革的甜頭”而發(fā)紅包。無論地方政府出于什么動機發(fā)放紅包，都是“羊毛出在羊身上”。

　　沒有拿到政府紅包的內(nèi)地大多數(shù)地區(qū)的居民，也不用太眼紅。正如有網(wǎng)友指出，像北京那樣長期巨額的公共交通財政補貼也是一種紅包，不過是社會福利支出的方向不一樣而已。在一些城市，暫時沒有現(xiàn)金發(fā)放計劃，但財政在公共項目上的補貼也是看得見摸得著的。

　　值得注意的是，各地發(fā)放紅包多以政府專項資金的方式下發(fā)，缺乏相關(guān)剛性制度。這筆公共財政支出，也應(yīng)當(dāng)納入包括聽證在內(nèi)的科學(xué)決策流程。今年政府收成好，多發(fā)一點紅包，明年政府如果收成不好，就少發(fā)甚至不發(fā)了——這樣的邏輯看上去似乎成立，卻難逃財政支出隨意化的嫌疑。

　　雖說紅包也是一種社會福利，不過這項福利因為是直接發(fā)錢，而且覆蓋人群較廣，有必要科學(xué)設(shè)計發(fā)放方案并將之納入法治軌道。比如澳門特區(qū)政府在派發(fā)紅包前，得到了立法會法律授權(quán)和支持，其發(fā)紅包“有法可依”。

　　另外，一些政府發(fā)紅包，對象多以本地戶籍人口為主。眾所周知，戶籍人口與納稅人口并非一個概念，在這些地方長期居住的非戶籍人口一樣盡到依法納稅義務(wù)，卻享受不到紅包，不能不說是一個遺憾。既然發(fā)放紅包是財政盈余后的一種反哺，那么紅包發(fā)放對象就應(yīng)當(dāng)與納稅義務(wù)密切掛鉤。是否發(fā)放紅包，發(fā)放紅包的多少，依據(jù)不應(yīng)當(dāng)只是戶口本，而應(yīng)根據(jù)公民在當(dāng)?shù)丶{稅時間來判斷。

　　從政策實施的常態(tài)化考慮，紅包政策不妨視為啟動個人退稅政策的試驗。退稅政策出臺建立在稅收申報沒有漏洞的前提下，目前國內(nèi)個人所得稅征收依舊存在短板，貿(mào)然啟動退稅恐怕也顯得倉促。不過，各地在發(fā)放紅包時，不妨有意識地考慮借鑒發(fā)達國家的退稅制度。

　　還富于民要理直氣壯，就需要合理規(guī)范。政府把錢袋子里面的錢退出來，不是土豪散布千金，而是推動社會邁向更加公平正義的必由之路。