繼武漢城管鮮花執(zhí)法、眼神執(zhí)法之后，陜西省銅川市城管又發(fā)明了“扔人執(zhí)法”：把一位在市區(qū)內(nèi)占道經(jīng)營(yíng)的小販拉到了城外約20公里的山野，然后棄之路邊。遭到媒體曝光后，當(dāng)時(shí)執(zhí)法的4名城管隊(duì)員已被停職檢查，4人所在的執(zhí)法大隊(duì)隊(duì)長(zhǎng)，也被要求向王益區(qū)委、區(qū)政府做檢查。（11月13日《北京青年報(bào)》）

　　在這樣的一個(gè)季節(jié)，把一個(gè)大活人扔到荒郊野外，其所面臨的凍餓等危險(xiǎn)，是可想而知的。實(shí)際上，城管隊(duì)員之所以將其扔到野外，目的也是通過將其置于危險(xiǎn)境地而讓其吃一苦頭，以報(bào)其與城管發(fā)生口角讓城管生氣之仇。雖然最后沒有造成太大的損傷，但性質(zhì)顯然是極端惡劣的。

　　對(duì)于這樣的執(zhí)法人員，當(dāng)?shù)爻枪懿块T作出的處理竟然只是“停職檢查”，這樣的處理不過是“撓癢癢”而已。雖然城管隊(duì)人向當(dāng)事人道了歉，也向區(qū)委區(qū)政府作了深刻檢查，但這些都是在媒體曝光之后的行動(dòng)，算不上真誠(chéng)，也很難讓人相信“扔人執(zhí)法”今后就不會(huì)再發(fā)生。

　　“鮮花執(zhí)法”、“微笑執(zhí)法”、“眼神執(zhí)法”等執(zhí)法方式，都是城管執(zhí)法得有意為之，并且有在某個(gè)范圍內(nèi)試行、推廣的意向或行動(dòng)。相對(duì)而言，銅川城管發(fā)明的“扔人執(zhí)法”，具有很大的偶然性，只是在當(dāng)時(shí)的情境下，被激怒之后的城管的偶然之舉。

　　不過，從促使某一行為產(chǎn)生的思想意識(shí)基礎(chǔ)的角度來看，之所以出現(xiàn)“扔人執(zhí)法”，卻又不是偶然的。因?yàn)�，很多地方都存在的城管暴力�?zhí)法，與“扔人執(zhí)法”只有方式不同，卻無根本區(qū)別。而從這一角度來看，“鮮花執(zhí)法”、“微笑執(zhí)法”、“眼神執(zhí)法”等執(zhí)法方式，卻是偶然的，既不在不同地方的城管執(zhí)法中普遍存在，甚至也不在同屬一地的城管身上普遍存在。

　　現(xiàn)實(shí)中，城管與小販之間的關(guān)系，是貓與鼠誓不兩立的關(guān)系，少有調(diào)和的余地。無論小販有多么令人同情的人生遭遇，無論專家學(xué)者如何論證小販存在的合理性，在城管那里，他們都永遠(yuǎn)是城市環(huán)境的破壞者，是街頭不該出現(xiàn)的風(fēng)景。一方要維護(hù)所謂的市容市貌，一方要保護(hù)賴以維生的攤位、工具，兩者一旦互不相讓，矛盾沖突也就無法避免。

　　城市管理的理念不改，城市管理的方式就不會(huì)有根本性的改變，城管隊(duì)員的粗暴執(zhí)法、暴力執(zhí)法就不可能從根本上杜絕。在此情形下，“扔人執(zhí)法”作為一種執(zhí)法方式來說，是偶然的，但作為“暴力執(zhí)法”的一個(gè)變種，則是必然會(huì)發(fā)生的。