近年來知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件越來越多,但在實踐中,經(jīng)常會由于舉證不足或者不完整,導致當事人正當權(quán)益得不到應(yīng)有的保障。在這種情況下,知識產(chǎn)權(quán)的公證證據(jù)保全就顯示出重要的價值,并日益成為知識產(chǎn)權(quán)訴訟實踐當中一種有效的證據(jù)保全方法。

　　公證證據(jù)保全應(yīng)當是一種保護當事人權(quán)益,維護社會公平正義的合理的法律制度。在一些法律無禁止性規(guī)定的證據(jù)收集方式上,公證證據(jù)保全應(yīng)當作為一種常態(tài)的證據(jù)收集方式,在一些涉及查封、凍結(jié)等公權(quán)力才能實施的地方,把法院職權(quán)主義的證據(jù)保全方式作為補充,既體現(xiàn)了職權(quán)主義和當事人主義的統(tǒng)一,又賦予當事人相當程度的自由度。

　　對于公證證據(jù)保全,可以理解為當事人的一種私力救濟措施,這種方式體現(xiàn)最基本的民事權(quán)利原則,盡量不引入公權(quán)力,使之保持相對獨立的私法化風格。這種私力救濟方式的啟動權(quán)在當事人,可以在當事人認為最適當?shù)臅r候向公證機構(gòu)提起,以最大限度地維護自身的合法權(quán)益。

　　但是,公證證據(jù)保全過程中會遇到一系列取證方式上的問題,其中最大的爭議就是“陷阱取證”問題�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第八條第二款規(guī)定:“公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當事人表明身份的情況下,如實對另一方當事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過程出具的公證書,應(yīng)當作為證據(jù)使用,但有相反證據(jù)的除外。”這似乎承認了這種取證方式下獲得的公證證據(jù)保全的有效性,但在現(xiàn)實的司法實踐中,有法院雖然未否定這種取證方式獲得的證據(jù)效力,卻將這種取證方式認定為非法。以至于此種取證方式合法與非法的界限較為模糊。例如在著名的北大方正訴北京高術(shù)天力公司的著作權(quán)侵權(quán)案件中,方正公司以下屬公司職員以普通用戶身份與高術(shù)公司進行交易,并由公證人員陪同進行公證取證,并以此為證據(jù)提起訴訟。但法院在審理過程中對于此種“陷阱取證”的方式采取了不同的態(tài)度。一審法院肯定此種取證方式,二審法院卻不認可此種取證方式,最終,最高人民法院再審認定取證方式合法有效。不同法院對于“陷阱取證”方式采取不同的態(tài)度也使得此種取證方式缺乏一定的認定標準。

　　最高人民法院在2001年頒布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條規(guī)定:“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù),不能作為認定案件事實的依據(jù)�！庇纱宋覀兛梢哉J為,最高人民法院強調(diào)取證方式只要排除“以侵害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)”的情形就不視為非法證據(jù)。這里有一點需要明確的是,“不視為非法”與“必須合法”是有很大的區(qū)別。

　　“陷阱取證”引起爭議的最大問題是進行取證的過程中當事人或者公證人員通常需要隱瞞自己的真實身份,整個過程的目的是為了獲取證據(jù),所以有一定的欺騙性。有的法院以公平、誠實信用等法律的基本原則作為判斷標準來進行評價。但我們認為,只要法無明文禁止,就應(yīng)該認定其行為合法有效。在上述案例中,原告“陷阱取證”的行為,目的具有合法性,行為也并未損害他人合法權(quán)益或違反法律禁止性規(guī)定,應(yīng)當認定其合法性。由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的即時性以及多隱蔽性等特點,相關(guān)侵權(quán)證據(jù)往往只存在于一定的時間段內(nèi),在這種情形下,知識產(chǎn)權(quán)公證證據(jù)保全更能體現(xiàn)出快速、靈活的優(yōu)勢,依當事人的申請,能夠及時固定、保全證據(jù)。因此,知識產(chǎn)權(quán)公證證據(jù)保全過程中的“陷阱取證”也許不是最好的方法,卻是最可行的方法,不僅不違背現(xiàn)行法律之規(guī)定,而且在很大程度上可以提升知識產(chǎn)權(quán)保護水平。

　　(作者單位:中國政法大學)　　

（責任編輯：周姍姍）