1月18日，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局首次公布2003至2012年基尼系數(shù)。數(shù)據(jù)顯示，2003年基尼系數(shù)是0.479，2008年達(dá)到0.491，為10年來(lái)最高，此后開(kāi)始逐年回落，到2012年，基尼系數(shù)下降為0.474，已低于2003年的水平，僅比2004年高0.001。

　　眾所周知，基尼系數(shù)是衡量一個(gè)國(guó)家收入分配差異程度的主要考量指標(biāo)，分值區(qū)間為0到1。亦即越接近0，表明收入分配越趨向平等，反之，收入分配越趨向不平等。國(guó)際公認(rèn)的警戒線是0.4，超過(guò)0.4，表示收入差距較大，達(dá)到或超過(guò)0.6，則表示收入差距已經(jīng)非常懸殊。

　　站在純理論角度來(lái)看，當(dāng)然基尼系數(shù)離0越近越好，說(shuō)明社會(huì)財(cái)富分配是公平的、合理的。但是，實(shí)際情況遠(yuǎn)非理論那么簡(jiǎn)單。因?yàn)�，不同時(shí)期、不同國(guó)家、不同環(huán)境、不同社會(huì)背景下，基尼系數(shù)對(duì)社會(huì)財(cái)富分配情況的反映并不完全一致。也就是說(shuō)，基尼系數(shù)低，不一定社會(huì)財(cái)富分配就公。反之，基尼系數(shù)高，也不代表社會(huì)財(cái)富分配就不公。

　　當(dāng)然，如果基尼系數(shù)過(guò)高，且居高不下，肯定是有問(wèn)題的，也是需要引起重視與關(guān)注的。

　　對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，雖然在執(zhí)行基尼系數(shù)的基本原理、基本理論方面，與其他國(guó)家并沒(méi)有什么明顯差異，基尼系數(shù)的高低，能夠比較充分地反映社會(huì)財(cái)富的分配差異程度。但是，同時(shí)必須看到，中國(guó)是一個(gè)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)比較明顯、城鄉(xiāng)差別較大的國(guó)家，加上中國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)體制方面，與其他國(guó)家、特別是西方發(fā)達(dá)國(guó)家存在較大的差異。因此，基尼系數(shù)的起點(diǎn)可能就比較高。

　　如上世紀(jì)八十年代前，中國(guó)的基尼系數(shù)基本維持在0.2左右。如果單純從數(shù)據(jù)來(lái)看，那時(shí)候的中國(guó)在財(cái)富分配方面，應(yīng)當(dāng)是相當(dāng)公平、公正、合理的。

　　事實(shí)上，這只是一種表面現(xiàn)象，或者說(shuō)是一種形式公平。因?yàn)�，那時(shí)候的社會(huì)財(cái)富分配公平，是建立在犧牲效率、犧牲勞動(dòng)者勞動(dòng)能力與價(jià)值的基礎(chǔ)之上，特別對(duì)勞動(dòng)能力強(qiáng)、技能高的勞動(dòng)者來(lái)說(shuō)，是不公的，也是不合理的。也正因?yàn)槿绱耍瑒趧?dòng)就變成了一種非自覺(jué)行為，無(wú)論是有能力的還是沒(méi)有能力的勞動(dòng)者，個(gè)人的天賦與價(jià)值、智慧與技能，就都不能得到充分的體現(xiàn)與發(fā)揮。整個(gè)社會(huì)，也就在“大鍋飯”和平均主義的思想下，呈現(xiàn)低效率運(yùn)行、低水平發(fā)展的狀態(tài)。

　　這樣的“公平”，顯然是不公平的另一種反映。

　　所以，當(dāng)鄧小平同志提出“讓一部分人先富起來(lái)”的口號(hào)以后，很快就得到全體勞動(dòng)者的積極響應(yīng)，并在這一口號(hào)的鼓舞下，使每個(gè)人的勞動(dòng)熱情、勞動(dòng)積極性、勞動(dòng)態(tài)度得到了最大限度的釋放與轉(zhuǎn)變。如果沒(méi)有這樣的轉(zhuǎn)變，中國(guó)就不可能在短短三十年時(shí)間內(nèi)，經(jīng)濟(jì)社會(huì)得到如此快速的發(fā)展與進(jìn)步。

　　可以這樣說(shuō)，雖然“讓一部分人先富起來(lái)”的決策，拉大了社會(huì)收入差距，打破了收入分配的低效率平衡狀態(tài)，但是，卻大大提高了效率，激活了每個(gè)人的勞動(dòng)熱情和創(chuàng)造欲望。

　　需要引起重視和反思的是，由于這項(xiàng)決策本身也是一次改革、一次創(chuàng)造、一次探索，沒(méi)有現(xiàn)成的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。因此，在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，也不可避免地出現(xiàn)了一些矛盾和問(wèn)題。特別在執(zhí)行和實(shí)施過(guò)程中，忽視了它的前提，那就是先富事業(yè)后富、走共同富裕之路。這也是基尼系數(shù)為什么越來(lái)越高，并最終超過(guò)了國(guó)際警戒線的主要原因之一。

　　以稅收制度為例，按理，這是調(diào)節(jié)收入分配、促進(jìn)社會(huì)公平最重要、最有效、最有力的手段之一。但是，在稅收制度的設(shè)計(jì)和執(zhí)行方面，由于沒(méi)有很好地把握這項(xiàng)制度的本質(zhì)和效率，而更多地依據(jù)暫時(shí)的需要和眼前的利益。因此，不僅制度的設(shè)計(jì)存在很大的漏洞，制度的執(zhí)行也沒(méi)有章法。特別是所得稅制度，無(wú)論是個(gè)人所得稅還是企業(yè)所得稅，基本都成為了政府籌集資金的工具，而不是調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富分配的手段。自然而然，稅收制度的公平性、公正性也就打了很大的折扣了。

　　而在利用政策工具調(diào)節(jié)社會(huì)財(cái)富分配過(guò)程中，對(duì)嚴(yán)重影響社會(huì)收入分配的壟斷收入、黑色收入、灰色收入等，似乎也一直沒(méi)有認(rèn)真尋求解決的辦法與措施，而是聽(tīng)之任之，任其對(duì)社會(huì)財(cái)富分配產(chǎn)生沖擊與影響，不僅基尼系數(shù)越來(lái)越高、收入差距越來(lái)越大，而且官方對(duì)該項(xiàng)數(shù)據(jù)也很難做出準(zhǔn)確評(píng)估與統(tǒng)計(jì)。不然，官方公布的數(shù)據(jù)也不會(huì)與民間調(diào)查的數(shù)據(jù)相差如此懸殊。如西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心不久前公布的中國(guó)2010年基尼系數(shù)就達(dá)到0.61，高出國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布數(shù)據(jù)近0.13。個(gè)中原因，是否與黑色收入、灰色收入等統(tǒng)計(jì)與分析有關(guān)呢？

　　所以，分析基尼系數(shù)是否已經(jīng)超出了社會(huì)已經(jīng)能夠承受的能力，是否已經(jīng)對(duì)社會(huì)公平、社會(huì)正義產(chǎn)生了不利影響，不僅要看數(shù)據(jù)本身，還要看數(shù)據(jù)背后的東西。一方面，不合理、不合法收入占全部收入的比重有多高，如果剔除了這部分收入，基尼系數(shù)是否仍超出國(guó)際警戒線；另一方面，一部分人先富起來(lái)后，有沒(méi)有帶動(dòng)其他人一道富裕，兩者之間的差距到底有多大，是否還在不斷拉大。

　　前者顯然是很難從政策層面找到答案的，而必須通過(guò)法律手段來(lái)解決，亦即依靠法律制度的完善，構(gòu)筑好不讓不合理、不合法收入產(chǎn)生的籬笆。后者則主要是政策和理論層面的東西，亦即在理解和認(rèn)識(shí)“讓一部分人先富起來(lái)”過(guò)程中，如何有效解決“先富帶后富、走共同富裕之路”的問(wèn)題。一旦這兩個(gè)問(wèn)題解決了，基尼系數(shù)自然而然就會(huì)降下來(lái)，并真正回歸到公平、合理的分配軌道上來(lái)。

　　所以，對(duì)中國(guó)基尼系數(shù)過(guò)高的問(wèn)題，必須從多角度進(jìn)行分析與理解，而對(duì)與基尼系數(shù)高低密切相關(guān)的“讓一部分人先富起來(lái)”的問(wèn)題，也必須進(jìn)行深入的反思，既不要把基系數(shù)過(guò)高的責(zé)任推給“一部分人的先富”，也不要忽視“一部分人先富沒(méi)有帶動(dòng)其他人共同富裕”的問(wèn)題，而要客觀分析，正確對(duì)待，全面理解“讓一部分人先富起來(lái)”的理論。只有這樣，“讓一部分人先富起來(lái)”的理論才能更好地為中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)，為推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)再上新臺(tái)階、人民生活再上新水平服務(wù)。

（責(zé)任編輯：武曉娟）